Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 июня 2011г. г.Томск
Судья Советского районного суда города Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Мурзина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска от 30.03.2011 года Мурзин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд города Томска, Мурзин Г.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, полагая, что оно постановлено на недопустимых доказательствах, так как сотрудником ГИБДД был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок его освидетельствования, проведенный в отсутствие понятых. При освидетельствовании применялся прибор с нарушенным сроком поверки.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. С учетом мнения защитника заявителя – Даниленко Е.Н., судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены Даниленко Е.Н.
В судебном заседании защитник Мурзина Г.В. – Даниленко Е.Н. жалобу доверителя поддержала по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Основанием полагать, что водитель Мурзин Г.В. управляя 23.01.2011г. автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (Правила).
При освидетельствовании Мурзина Г.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Мурзина Г.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,200 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Мурзина Г.В. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, проверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил.
Данный прибор входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам данного медицинского освидетельствования был составлен соответствующий всем требованиям акт.
Показания алкотестера могут учитываться в качестве доказательства опьянения лишь при согласии водителя с результатами освидетельствования.
Мурзин Г.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Следовательно, 23.01.2011г. Мурзин Г.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).
Доводы о недопустимости как доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов его проведения, не заслуживают внимания, поскольку были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания Мурзина Г.В. о нарушении процедуры, более того, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте 70 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Медицинское освидетельствование проводится в случаях, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласен с результатами данного освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате проведенного освидетельствования.
Необходимости направлять Мурзина Г.В. на медицинское освидетельствование не имелось, так как водитель был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Мурзина Г.В. о том, 23.01.2011г. в 5 часов проходил обследовании в ГБ № и при его обследовании в крови алкоголя обнаружено не было, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, т.к. медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, который составляется в соответствии с ч.3 ст.27.12 Кодекса РФ об административных нарушениях.
Кроме того, в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 .
Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.
В судебное заседание не представлено доказательств того, что исследование крови на состояние алкогольного опьянения при обращении в городскую больницу № проводилось врачом, прошедшим необходимую подготовку, так же не указано наименование технического средства, на котором проводилось исследование, дата последней поверки прибора и метод исследования.
Таким образом, представленная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, составляемым по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела был допрошен свидетель М.., подтвердившая версию Мурзина Г.В. о том, что понятые при освидетельствовании отсутствовали. Показания указанного лица не оспаривают результаты тестирования, однако их нельзя признать достоверными в части отсутствия понятых. М. является знакомой Мурзина Г.В., заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, её показания противоречат показаниям инспектора ДПС К., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они объективно подтверждены процессуальными документами, содержащими сведения об участии понятых, и составленным им рапортом.
Согласно ст.26 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, рапорта сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данных норм, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.
В деле нет сведений о наличии между Мурзиным Г.В. и сотрудником ДПС К., составившим рапорт и протокол об административном правонарушении, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица оговорить Мурзина Г.В. в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять рапорту и сведениям, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.
Содержащиеся в деле рапорт и процессуальные документы являются фактическими данными, на основании которых установлено событие административного правонарушения, виновное поведение Мурзина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах действия Мурзина Г.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мурзина Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска от 30.03.2011 года в отношении Мурзина Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурзина Г.В.- без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение вступило в законную силу 01.06.2011 г.
Публикацию разрешаю 10.06.2011 г.: Судья: С.А.Зуев
<данные изъяты>
<данные изъяты>