Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 мая 2011г. г.Томск Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя конкурсной комиссии Института оптики атмосферы им. В.Е. Зуева СО РАН (ИОА СО РАН) Бондаренко С.П. на постановление по делу об административном правонарушении №, УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области председатель конкурсной комиссии Института оптики атмосферы им. В.Е. Зуева СО РАН (ИОА СО РАН) Бондаренко С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ как член конкурсной комиссии государственного заказчика по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе «Поставка волоконного лазера ЛК-150-В или аналога – 1 шт.», в нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Федеральный закон 94-ФЗ), составил протокол, который не содержит обоснование решения об отказе в допуске участнику размещения заказа ООО «Оптические телекоммуникации» к участию в открытом конкурсе, также положения конкурсной документации, которому не соответствует заявка на участие в конкурсе указанного участника размещения заказа, а также положение такой заявки, не соответствующей требованиям конкурсной документации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. Бондаренко С.П. не согласился с постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в допуске к участию в конкурсе на поставку указанного лазера ООО «Оптические телекоммуникации» отказано ввиду несоответствия заявки требованиям п. «б» ч.3 ст.25 Закона 94-ФЗ, в части срока получения выписки из ЕГРЮЛ. А поскольку ч.1 ст.12 Закона 94-ФЗ предусматривает безусловный отказ конкурсной комиссией к допуску к участию в конкурсе как при условии непредставления документов, определенных ч.3 ст.25 Закона 94-ФЗ, так и в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации и т.д. (п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона), считает, что указывать в протоколе рассмотрения заявок обоснование решения об отказе в допуске участнику размещения заказа к участию в открытом конкурсе, положения конкурсной документации, которому не соответствует заявка на участие в конкурсе участника размещения заказа, а также положение такой заявки, не соответствующей требованиям конкурсной документации, необходимо лишь в случае отказа в допуске к участию в конкурсе по последнему основанию. Заявитель жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия ИОА СО РАН, в составе 3 (трех человек): Бондаренко С.П., Б., П., рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе «Поставка волоконного лазера ЛК-150-В или аналога — 1 шт.» на соответствие их требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст.11 Закона 94-ФЗ. По итогам рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном открытом конкурсе был оформлен протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в котором конкурсная комиссия указала причины отказа в допуске участнику размещения заказа ООО «Оптические телекоммуникации» к участию в открытом конкурсе несоответствие п.1б ч.3 ст.25 Закона 94-ФЗ. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.27 Закона 94-ФЗ протокол, в том числе должен содержать решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации. Членами конкурсной комиссии это положение закона нарушено, протокол содержит лишь указание положений Федерального закона 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа. Так, в качестве обоснования решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе в протоколе должно быть четко раскрыто это обоснование (в данном случае, представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса). Также, в протоколе должно быть четко указано на положения конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа (в данном случае, несоответствие заявки п.17.6 раздела 1.3 документации об открытом конкурсе). Кроме того, в указанном протоколе должно быть отражено положение такой заявки, не соответствующее требованиям конкурсной документации (в данном случае необходимо указать пункт, раздел заявки, в которых указана выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса). В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, признается административным правонарушением. Таким образом, не указание членами конкурсной комиссии, в том числе ее председателем Бондаренко С.П. в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе обоснования решения об отказе в допуске участника размещения заказа ООО «Оптические телекоммуникации» к участию в конкурсе, положения конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, а также положение такой заявки, не соответствующее требованиям конкурсной документации, является административным правонарушением. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, специальной частью документации об открытом конкурсе (раздел 1.3), протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №, подписанным Бондаренко С.П., приказом о создании конкурсной комиссии от 23.10.2008г., в которую в качестве ее члена (председателя) входит Бондаренко С.П. Довод заявителя о том, что в данном случае положения ч.2 ст.27 Закона 94-ФЗ не применимыми при составлении указанного протокола является несостоятельным, поскольку законодатель в ч.2 ст.27 Закона 94-ФЗ четко определил содержание протокола, составленного при проведении конкурса. Ссылка заявителя на ч.1 ст.12 Закона 94-ФЗ в данному случае не применимы, поскольку данной нормой определены случаи, которые служат основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в торгах, а ч.2 ст.27 Закона 94-ФЗ установлены определенные требования к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в том числе и требование к указанию оснований послуживших для не допуска участника размещения заказа к участию в открытом конкурсе. В соответствии со ст.7 Закона 94-ФЗ на конкурсную комиссию возложены обязанности, в том числе по ведению протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, созданной государственным заказчиком, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ несут административную ответственность, как должностные лица. Таким образом, Бондаренко С.П. осуществляя функции члена конкурсной комиссии, является лицом подлежащим административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных доказательств установлены заместителя руководителя антимонопольной службы правильно, полно и объективно. Оснований для освобождения Бондаренко С.П. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения заявителя материалы дела не содержат, каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, административное наказание назначено Бондаренко С.П. административным органом правильно, в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о привлечении Бондаренко С.П. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бондаренко С.П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения. Решение вступило в законную силу 11.06.2011 г. Публикацию разрешаю 10.08.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты>