Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 мая 2011г. г.Томск Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по научной работе Института оптики атмосферы им. В.Е. Зуева СО РАН (ИОА СО РАН) Белана Б.Д. на постановление по делу об административном правонарушении №, УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области заместитель директора по научной работе Института оптики атмосферы им. В.Е. Зуева СО РАН (ИОА СО РАН) Белан Б.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ как должностное лицо государственного заказчика, в нарушение ч.8 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Федеральный закон 94-ФЗ), заключил с ОАО «<данные изъяты>» № на услуги авиапредприятия по использованию самолета АН-30 для проведения измерений параметров атмосферы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт. В жалобе на данное постановление Белан Б.Д. просит его отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку в заключенном им государственном контракте в цену работ (400000 рублей) входят расходы, которые были указаны в котировочной заявке ОАО «Новосибирское авиапредприятие» и объявленные в извещении о проведении запроса котировок. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе. Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по научной работе Института оптики атмосферы им. В.Е. Зуева СО РАН (ИОА СО РАН) Белан Б.Д. как должностное лицо государственного заказчика заключил с ОАО «<данные изъяты>» № на услуги авиапредприятия по использованию самолета АН-30 для проведения измерений параметров атмосферы, в п.4.1.1 которого в качестве условия договора о цене включена только стоимость работ, которая составляет 400000 (Четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 61016 (Шестьдесят одна тысяча шестнадцать) руб. 95 коп. Стоимость одного летного часа составляет 100000 (Сто тысяч) рублей в т.ч. НДС.». В то же время, в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ. установлено иное, а именно, что в цену оказываемых услуг должны быть включены все расходы, в том числе расходы на расходные материалы, сертификацию, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Поскольку в ч.4 государственного контракта указана стоимость работ только с учетом НДС 18% и настоящий контракт не содержит в себе указания на все расходы, указанные в извещении о проведении запроса котировок (расходы на расходные материалы, сертификацию, страхование, уплату сборов и других обязательных платежей), соответственно следует, что данный контракт заключен государственным заказчиком с нарушением объявленных условий запроса котировок. Частью 1 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.44 Закона 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Согласно ч.8 ст.47 Закона 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя или участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя от заключения контракта. Соответственно, по смыслу закона, контракт заключается именно на условиях предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. В соответствие с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, признается административным правонарушением. Таким образом, отсутствие в государственном контракте № условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указания на все расходы, указанные в извещении о проведении запроса котировок (расходы на расходные материалы, сертификацию, страхование, уплату сборов и других обязательных платежей), является административным правонарушением. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, запросом котировок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом с ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги авиапредприятия по использованию самолета АН-30 для проведения измерений параметров атмосферы, подписанным заместителем директора по научной работе Института оптики атмосферы им. ФИО3 СО РАН (ИОА СО РАН) Белана Б.Д. Доводы заявителя о том, что фактически расходы, указанные в извещении о проведении запроса котировок, включены в цену работ, не влияют на квалификацию его действий, поскольку в тексте контракта эти расходы не указаны, что является нарушением ч.8 ст.47 Закона 94-ФЗ. Должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В данном случае такими функциями обладает руководитель (директор Института). В соответствии с Постановлением президиума РАН от ДД.ММ.ГГГГ № директором Института назначен М. В соответствии с Постановлением президиума РАН от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем директора по научной работе Института назначен Белан Б.Д. Своей доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ М. уполномочил заместителя директора по научной работе Института Белана Б.Д. заключать (подписывать) и исполнять любые гражданско-правовые сделки с юридическими и физическими лицами Российской Федерации, а также иностранными, с правом ведения финансовых операций (финансовой подписи). Таким образом, Белан Б.Д. на момент подписания контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обладал полномочиями на подписание государственного контракта и являлся должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ. Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены заместителем руководителя антимонопольной службы правильно, полно и объективно. Оснований для освобождения Белана Б.Д. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения заявителя материалы дела не содержат, каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, административное наказание назначено Белану Б.Д. административным органом правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о привлечении Белана Б.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Белана Б.Д. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения. Решение вступило в законную силу 11.06.2011 г. Публикацию разрешаю 10.08.2011 г. Зуев С.А. <данные изъяты> <данные изъяты>