Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 23 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Зуев С.А.., рассмотрев жалобу Белова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Белову А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Белов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности он привлечен без достаточных оснований. Пешеходам помех в движении не создавал. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. С протоколом его не знакомили.

В судебное заседание Белов А.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких- либо ходатайств об отложении дела или рассмотрении в отсутствие заявителя от Белова А.Ю. не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, постановление, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного дела следует, что Белов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 22.15 час. <адрес> в г.Томске, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС А., пояснениями самого Белова А.Ю., изложенными в жалобе, где он указал, что действительно видел мужчину на тротуаре перед проезжей частью, но тот своими действиями давал понять, что не собирается переходить проезжую часть и другими исследованными судом доказательствами.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, инспектором ДПС правильно установлено, что водителем Беловым А.Ю. не были соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод Белова А.Ю. о том, что пешеходов на пешеходном переходе в момент его пересечения на автомобиле не было, суд отвергает, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС А.

Согласно ст.26 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, рапорта сотрудников милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данных норм, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.

В деле нет сведений о наличии между Беловым А.Ю. и сотрудником ДПС А., составившим рапорт и протокол об административном правонарушении, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица оговорить Белова А.Ю. в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять рапорту и сведениям, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Содержащиеся в деле рапорт и процессуальные документы являются фактическими данными, на основании которых установлено событие административного правонарушения, виновное поведение Белова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Довод Белова А.Ю. о том, что его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, суд отвергает.

Из указанного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС А. следует, что первоначально Белов А.Ю. согласился с нарушением, однако уточнив сумму штрафа, с нарушением не согласился, от подписи в протоколе отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, Белов А.Ю. отказался, в соответствующих графах данного протокола сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, протокол об административных правонарушений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Белова А.Ю., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Белова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.Ю., допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Белова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 10.06.2011 г.

Публикацию разрешаю 10.08.2011 г. Зуев С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>