Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 23 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Гуртякова Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Гуртяков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

С состоявшимся решением инспектора ГИБДД Гуртяков Е.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование указывает, что перед осуществлением маневра поворота налево он убедился в его безопасности, убедился, что автомобиль Форд остановился у парковки возле магазина, поскольку впереди него на его полосе имелась яма, он приступил к маневру налево, и в момент завершения маневра, водитель автомобиля Форд начал движение прямо, задев правой передней частью своего автомобиля заднюю левую часть его автомобиля.

Соответственно вины его в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ нет. Поскольку по мнению Гуртякова Е.А. состав правонарушения отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, инспектором нарушены требования КоАП РФ при составлении административного материала и привлечении его к ответственности. Эти нарушения выразились в том, что инспектор не разъяснил ему процессуальные права, в качестве понятых, подтверждающих факт отказа от подписи в протоколе и постановлении, инспектор привлек заинтересованных лиц – второго участника ДТП и его пассажира.

В судебном заседании Гуртяков Е.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ маневр водителя должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуртяков Е.А., управляя транспортным средством, в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

То есть, допустил небезопасный маневр перестроения налево, создав помеху водителю П., который двигался на автомобиле Форд Фокус 2 прямо по крайней левой полосе в попутном направлении, и имел преимущественное право, выполнив тем самым объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Гуртяковым Е.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Гуртяковым Е.А. и свидетельствует о том, что именно он совершил небезопасный маневр перестроения налево, объяснением П., свидетеля П.

Из объяснений Гуртякова Е.А. и К. следует, что автомобиль Форд остановился возле парковки магазина, включив левый повторитель поворота, после чего, когда Гуртяков Е.А. уже начал перестраиваться на свободное место в левый ряд, тот неожиданно начал движение прямо, совершив столкновение.

Указанные обстоятельства объективного подтверждения не имеют, напротив, пояснения П. и свидетеля П. о том, что никакой остановки возле парковки магазина они не совершали, медленно двигались вдоль парковки, объективно подтверждены схемой, которая сведений об остановки автомобиля Форд перед столкновением не содержит.

Включение водителем П. левого повторителя поворота значения для квалификации действий Гуртякова Е.А. не имеет, водитель П. на данном участке дороги в любом случае имел преимущественное право перед водителем Гуртяковым Е.А., у которого имелась реальная возможность, соблюдая правила дорожного движения, остановиться перед препятствием (ямой) убедиться в безопасности своего маневра перестроения, пропустить автомобиль Форд, не создавая ему помех, после чего совершить маневр, не создавая при этом опасности для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УВД Томской области квалифицировал действия Гуртякова Е.А. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления, обстоятельства дела на основании исследованных доказательств установлены инспектором ДПС ГИБДД УВД Томской области правильно, полно, объективно, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя о не разъяснении ему инспектором процессуальных прав при составлении административного материала опровергаются объяснениями П. и свидетеля П., являвшимися очевидцами отказа Гуртякова Е.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении и состоявшемся решении инспектора ДПС, и факта разъяснения ему процессуальных прав. Суд не принимает доводы заявителя относительно заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку сам Гуртяков Е.А. не отрицает, что разбор ДТП и формирование административного материала происходил в его присутствии, о чем свидетельствует его объяснение инспектору, его объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Привлечение П. и свидетеля П. в качестве понятых не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отсутствие в действиях заявителя состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуртякова Е.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 07.06.2011 г.

Публикацию разрешаю 10.08.2011 г. Зуев С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>в