РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 28 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Васильева М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: 29.06.2011 г. в 15.18 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты>, ВАЗ-<данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением С., К. и Васильев М.Г. соответственно. Постановлением инспектора ДПС от 29.06.2011 г. Васильеву М.Г. за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Васильевым М.Г. подана жалоба на постановление должностного лица, в которой указано, что он привлечен к административной ответственности без достаточных оснований, инспектором не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения С. требований п.10.5 Правил, поскольку он предпринял экстренное торможение. Объяснение К. содержат противоречия, поскольку изначально он указал, что предпринял экстренное торможение, затем отрицал данное обстоятельство. Схема происшествия не соответствует действительности. Постановление по делу не содержит указание на форму вины, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В судебном заседании Васильев М.Г. жалобу поддержал по изложенным доводам, указав, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. С., двигаясь на автомобиле, в нарушение п.10.5 Правил предпринял резкое торможение, чего не требовалось в дорожной ситуации, двигавшийся за ним автомобиль К. также резко затормозил, а он не имел возможности избежать столкновение. Схема происшествия не соответствует действительности, поскольку транспортные средства изображены в один ряд, тогда как автомобиль К. находился чуть в стороне от автомобиля С. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Из пояснений К., С. следует, что автомобили остановились на перекрестке. Автомобиль Васильева М.Г. совершил столкновение с его автомобилем. В судебном заседании К. подтвердил пояснения, данные инспектору ДПС, указав, что экстренного торможения не предпринималось. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в пояснениях К. не содержится. В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушение Правил дорожного движения, совершенное водителями С. и К. не установлено. Более того, согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные требования Правил означают, что водитель должен обеспечивать контроль над транспортным средством, учитывая возможность резкого торможения движущегося впереди транспортного средства. В связи с этим довод жалобы о том, что столкновение произошло в результате предпринятого С. резкого торможения, не являются обоснованными. Васильевым М.Г. не выполнены требования Правил дорожного движения РФ, что следует как из пояснений самого заявителя, так и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой происшествия, отражающей длину тормозного пути автомобиля Васильева М.Г. Нарушений составления схемы происшествия не выявлено, а довод заявителя, обосновывающий несоответствие схемы дорожной обстановке, не является убедительным, поскольку схема отражает расположение транспортных средств на дороге, содержит необходимые данные, достаточные для разрешения дела по существу. Довод заявителя о том, что нарушение п.9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение дистанции, обеспечивающей возможность предотвратить столкновение с движущимся впереди транспортным средством, не образует состава административного правонарушения, не является обоснованным. Инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно принято решение о назначении наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не установлено. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева М.Г. является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление инспектора ДПС от 29.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Васильева М.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток. Судья: М.А. Богданов Решение вступило в законную силу: 16.08.2011 г. Разрешить публикацию: «___»_____________2011 Судья: М.А. Богданов