Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 24 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Долгих С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 18.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 18.07.2011г. Долгих С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Долгих С.М. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» расположен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку он расположен посередине участка дороги с полосой для маршрутных транспортных средств и только с правой стороны и не виден с поворота. Кроме этого заявитель ссылается на то, что нельзя принимать показания инспектора ДПС Б. в качестве свидетельских, поскольку он может иметь служебную заинтересованность. Также в жалобе указано на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку тот отказал в передаче дела мировому судье по месту жительства, и отказал в проведении экспертизы. К этому заявитель излагает обстоятельства произошедших на данному участке дороги, которые отличаются от остановленных мировым судьей, в частности, он настаивает, что он осуществил поворот <адрес> с третьей полосы, но не с четвертой, доказательств обратному материалы дела не содержат, наоборот, его доводы подтверждаются видеозаписью.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. Защитник Копейкина Ю.И. в судебное заседание не явилась, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представила. Судья, в соответствие с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил рассмотреть дело без участия заявителя и защитника, поскольку их позиция доведена до суда в жалобе, пояснениях.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Долгих С.М. в 15.36 часов 23.06.2011г., управляя автомобилем марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Томске, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, чем не выполнил требования п. 1.3,9.1,18.2 и дорожного знака 5.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» предписывает осуществление движения маршрутных транспортных средств по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Согласно пункту 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 23.06.2011г. Долгих С.М. управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3, 9.1, 18.2 ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 5.11 ПДД РФ, на встречу общему потоку маршрутных транспортных средств.

Факт совершения Долгих С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которые входят показания инспектора Б., его рапорт, видеозапись нарушения, а также составленные им протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.06.2011г., приложение к нему - схема нарушения ПДД РФ от 23.06.2011г.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе, в судебном заседании Долгих С.М. дал пояснения, что осуществил поворот с пл.Батенькова с третьей полосы, но не с четвертой.

Согласно схеме, Долгих С.М. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств. Со схемой Долгих С.М. был ознакомлен, замечаний не внес. Что именно не соответствует действительности Долгих С.М. в схеме не указал.

Кроме того, на схеме указан знак 5.11 ПДД.

Согласно траектории движения автомобиля Долгих С.М., изображенной на схеме, он игнорируя требования указанного знака, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Долгих С.М. выполнена.

Довод заявителя относительно того, что знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» расположен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку он расположен не в начале участка дороги с полосой для маршрутных транспортных средств и только с правой стороны, несостоятелен, поскольку, нормы и стандарты, содержащиеся в ГОСТе сами по себе носят лишь рекомендательный характер.

Определение нарушений правил установки дорожных знаков, закрепленных в ГОСТе возможно лишь при проведении экспертизы. Такое заключение в материалах дела не содержится. Оснований для ее назначения в рамках административного производства не имелось.

Согласно ст.27-28 Закона РФ «О полиции», ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.

Инспектор Б. подтвердил содержащиеся в рапорте и составленных им процессуальных документах сведения в суде первой инстанции, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Эти показания существенных противоречий с иными доказательствами, которые могли бы давать основания ставить их под сомнение, не имеют.

В связи с чем, довод заявителя о служебной заинтересованности инспектора Б., суд отвергает.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановление о привлечении Долгих С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгих С.М. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья в определении от 18.07.2011г. указал, что Долгих С.М. не указаны обстоятельства, в силу которых имеется объективная необходимость в передаче рассмотрения данного материала мировому судье судебного участка № <данные изъяты> г. Томска.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства заявителя, поскольку все мировые судьи судебных участков города Томска находятся в одном здании <адрес> в г.Томске, заявитель также проживает в г.Томске, правонарушение совершено на территории г.Томска, ходатайство заявлено после исследования всех доказательств по делу, соответственно объективной необходимости в передаче дела для рассмотрения другому мировому судье не имелось, действия Долгих С.М. правильно расценены мировым судьей как злоупотребление правами и попытка затянуть судебное разбирательство.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствие с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 18.07.2011г. в отношении Долгих С.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 24.08.2011 г.

Публикацию разрешаю 14.09.2011 г.

Судья: Зуев С.А.