г. Томск 13 июля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием защитника – адвоката Танцерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селянина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Селянина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Селянин А.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 45 минут на <адрес> Селянин А.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Селянин А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, указывает, что его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не удовлетворено, тем самым было нарушено его конституционное право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится.

В судебное заседание Селянин А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Танцерева А.В..

Защитник Танцерев А.В. в судебном заседании жалобу Селянина А.И. поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Селяниным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а его жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Селянина А.И. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Селянина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Селянина А.И. не нарушает, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Более того, законность направления на медицинское освидетельствование Селяниным А.И. не оспаривается.

Факт умышленного отказа Селянина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых зафиксирован факт отказа Селянина А.И. пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 3, 7)

Кроме того, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ИДПС роты №1 Об ДПС ГИБДД С. о том, что Селянин А.И. управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 10)

По указанной причине уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 5, 7)

Суд находит необоснованными доводы Селянина А.И. о том, что было нарушено его конституционное право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится, а также о нарушении положений ч. 1 ст.1.6. КоАП РФ о необходимости соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Селянина А.И. в связи с необходимостью заключения им соглашения с защитником рассмотрение дела было отложено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен надлежащим образом. (л.д. 14).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Селянин А.И. заявил ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Томска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что участки мировых судей, юрисдикция которых распространяется как на место жительства Селянина А.И., так и на место совершения правонарушения, находятся по одному адресу: <адрес>, и рассмотрение дала судом, принявшим его к производству, не противоречит ст. 47 Конституции РФ.

Селянин А.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, Селянин А.И. достоверно знал о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска. Однако к мировому судье для рассмотрения дела не явился.

Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном пользовании Селянниным А.И. предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальным правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что выражается в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а затем о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Такое поведение Селянина А.И. приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как установлено в судебном заседании место совершения административного правонарушения и место жительства Селянина А.И. находятся в пределах одного административно-территориального образования г. Томск.

Участки мировых судей, юрисдикция которых распространяется как на место жительства Селянина А.И., так и на место совершения им правонарушения, находятся по одному адресу: <адрес>.

Селянин А.И извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не представив доказательств уважительности причин своей неявки, хотя мог присутствовать в судебном заседании, представить необходимые доказательства и реализовать все принадлежащие ему в силу ст. 25.1 КоАП РФ права.

С учетом изложенного и того, что передача дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда, принявшего дело к рассмотрению в соответствии с подсудностью, что не противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Селянина А.И. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Селянина А.И., не допустив нарушений прав последнего.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Селянина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селянина А.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: /подпись/

Постановление вступило в законную силу 13.07.2011 Опубликовать 02.09.2011

ь