<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Акимова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Акимов В.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> Акимов В.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акимов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Когда его остановили сотрудники ГИБДД он был трезв и отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как торопился на работу.

В судебное заседание Акимов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Адвокат Поздеев В.М., оказывавший Акимову В.В. помощь в составлении жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание также не явился. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Акимовым В.В. адвокату Поздееву В.М. было поручено только ознакомление с материалами по постановлению об административном правонарушении и подготовка жалобы. Полномочиями на участие в судебном заседании он не наделен.

С учетом изложенного жалоба Акимова В.В. рассмотрена в отсутствие заявителя и адвоката Поздеева В.М..

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Акимовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и его жалоба поступила в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акимова В.В. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Акимова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Акимова В.В. не нарушает, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт умышленного отказа Акимова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых Акимов В.В. собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 2-3)

Кроме того, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Акимов В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. (л.д. 6)

По указанной причине уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 3-4)

Суд находит необоснованными доводы Акимова В.В. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акимова В.В. и приложенные к нему материалы поступили мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акимов В.В. был извещен, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска (о чем он был извещен сотрудниками ГИБДД), однако не явился.

Кроме того, заявляя о желании лично участвовать в рассмотрении дела, Акимов В.В. не предпринял к этому никаких мер.

Поскольку Акимов В.В. не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его доводы о том, что он якобы был трезв и торопился на работу, когда ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, для правовой квалификации его действий значения не имеют.

При указанных обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Акимова В.В. на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не повлияло.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Акимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Решение вступило в законную силу 26.08.2011. Опубликовать 16.09.2011

й