<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием Сентемова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сентемова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Сентемова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Сентемов В.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 55 минут на <адрес> в <адрес> Сентемов В.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сентемов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему необоснованно назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был трезв и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы составлены с нарушением закона, понятые С. и Т. отсутствовали. Его ходатайство об их вызове, а также вызове Б. для допроса мировым судьей удовлетворено, но мер к их вызову принято не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 06 часов 50 минут, а понятые Б. и П., чьи объяснения получены под давлением инспектора Ф., в своих объяснениях указывают, что они только были остановлены сотрудниками ДПС в 07.30 и 07.35 часов. Соответственно в 06.50 часов событие правонарушения отсутствовало. Считая действия инспектора незаконными, З. отказался ставить свою роспись. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены. Просит постановление мирового судьи в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сентемов В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что инспектор ДПС Фатеев, по его мнению, испытывает к нему какую-то неприязнь, вследствие того, что Ф. неоднократно пытался привлечь его к административной ответственности за нарушения ПДД, но ему это не удавалось.

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Сентемовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, и его жалоба была направлена в Советский районный суд <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сентемова В.А. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Сентемова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Сентемова В.А. не нарушает, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт умышленного отказа Сентемова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых понятые удостоверили факт отказа Сентемовым В.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе. (л.д. 2, 8)

Кроме того, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается

Рапортами сотрудников ИДПС взвода ДПС ОБДПС Ф1 и П1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сентемов В.А. был остановлен в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Был передан экипажу ОБДПС № Ф. (л.д. 14-15).

Рапортом сотрудника ИДПС взвода ДПС ОБДПС Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сентемов В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. (л.д. 13).

По указанной причине уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Сентемова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. (л.д. 5, 8)

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сентемову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от дачи объяснений, подписи и получении копии протокола он отказался.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы Сентемова В.А. о том, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, суд считает обоснованным указание мировым судьей на то, что КоАП РФ не регламентирует своими нормами время отобрания объяснений у понятых, данное обстоятельство не исключает вины Сентемова В.А. в совершении правонарушения, более того, суд считает вполне логичным, что время отобрания объяснений у П. и Б. позже времени составления самого протокола об административном правонарушении в отношении СентемоваВ.А., т.к. объяснения у граждан отбирались по факту именно отказа СентемоваВ.А. от подписания данного протокола. О чем П. подтвердил в ходе судебного заседания.

Также не свидетельствует о недействительности протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения тот факт, что он был начат в 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, а Б. и П., как следует из их объяснений, были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС в 07.30-07.35 часов, поскольку понятые приглашались для удостоверения факта отказа Сентемова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сентемова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сентемова В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Решение вступило в законную силу 31.08.2011. Опубликовать 16.09.2011

й