РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России № по <адрес> Тегичева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Еремеева О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, индивидуального предпринимателя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Еремееву О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, Еремеев О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил в установленный срок представление № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ИП Еремеевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения наступил – ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ представление не исполнено, т.е. не устранены нарушения ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно платежный терминал используется без контрольно-кассовой техники, о чем свидетельствуют материалы проверки применения ККТ ИП Еремеевым О.В., что было установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области Тегичев Г.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку ИП Еремееву О.В. назначено наказание как гражданину, а он должен нести ответственность в силу примечания к ст. 2.4 КоАП как должностное лицо и размер штрафа в этом случае должен составить от 1000 до 2000 рублей.

В судебное заседание Тегичев Г.В. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.

Еремеев О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес Межрайонной ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, и жалоба Тегичева Г.В. была направлена в Советский районный суд г. Томска почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Еремеева О.В. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Еремееву О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, т.е. в пределах санкции, установленной для граждан, а не для должностного лица, в качестве которого привлекался Еремеев О.В..

Данное обстоятельство свидетельствует как о неправильном применении мировым судьей нормы материального права, так и о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено положение о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку санкция ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение Еремеев О.В. может быть привлечен к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Еремеева О.В. не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП Еремеева О.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева О.В. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 02.09.2011. Опубликовать 16.09.2011

й