г. Томск 8 июля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием защитника - адвоката Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Данилов И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же <адрес>1А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Данилов И.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут <адрес> Данилов И.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с транзитным государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данилов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание Данилов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника адвоката Богушевича В.Г..

В связи с этим жалоба Данилова И.В. рассмотрена в его отсутствие.

Защитник жалобу Данилова И.В. поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что телеграмма о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей была направлена Данилову И.В. не заблаговременно, он ее получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Даниловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, и его жалоба поступила мировому судье в тот же день, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Данилова И.В. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Данилова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Данилова И.В. не нарушает, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Более того, законность направления на медицинское освидетельствование Даниловым И.В. не оспаривается.

Факт умышленного отказа Данилова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых Данилов И.В. собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 3, 5)

Кроме того, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Данилов И.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. (л.д. 6)

По указанной причине уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.4, 5)

Суд находит необоснованными доводы Данилова И.В. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Данилова И.В. в связи с его болезнью рассмотрение дела было отложено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем Данилов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен телеграммой. (л.д.13, 17) Однако за ее получением он не явился, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

При этом, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительности причин неявки Даниловым И.В. не представлено.

Таким образом, Данилов И.В. достоверно знал о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска. Однако к мировому судье для рассмотрения дела не явился.

Получение им ДД.ММ.ГГГГ телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мировым судьей судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Данилова И.В., поскольку доказательств невозможности ее своевременного получения им не представлено.

Кроме того, заявляя о желании лично участвовать в рассмотрении дела, Данилов И.В. не предпринял к этому никаких мер.

Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Даниловым И.В. предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Данилова И.В. и не допустил нарушений прав последнего.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Данилова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Данилов И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Решение вступило в законную силу 08.07.2011. Опубликовать 02.09.2011

ь