РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 22 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Плахотина Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 22.08.2011 г. Платохину Е.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитником в интересах Плахотина Е.Е. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Плахотин Е.Е. автомобилем не управлял, направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неправомерно. Показания инспектора ГИБДД П. существенно отличаются от сведений, изложенных им в рапорте, в связи с чем к ним следует отнестись критически.

В судебном заседании Плахотин Е.Е., его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам. Платохин Е.Е. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения возвращался из клуба со своим товарищем и малознакомым парнем. Сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье, уснул. Проснулся от удара автомобиля о стену. Увидел, что поврежден радиатор, опасаясь тяжких последствий, поскольку автомобиль уперся в «щитовую», начал сдавать задним ходом, но в это время прибыли сотрудники ГИБДД. ДТП совершил парень, с которым познакомился в клубе, после ДТП он покинул место происшествия. О том, что ДТП совершил указанный парень, сотрудникам ГИБДД не сообщил, поскольку полагал, что ему не поверят.

Защитник дополнил, что сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, не соответствуют действительности, поскольку он автомобиль не останавливал, а прибыл уже к стоящему автомобилю.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Плахотиным Е.Е. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, согласно которому Плахотин Е.Е. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления Плахотиным Е.Е. транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Плахотин Е.Е. отказался, что подтверждается его подписью.

Факт отказа Плахотина Е.Е. от прохождения освидетельствования подтверждается также рапортом сотрудника ИДПС роты № 1 ОБ ДПС П., согласно которому Плахотин Е.Е., являясь водителем автомобиля, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, рапорт и показания инспектора не содержит существенных противоречий.

Так, П. показал, что прибыв на место ДТП, увидел автомобиль Платохина Е.Е., который начал двигаться задним ходом, проехав несколько метров остановился в связи с неполадкой коробки передач. Платохин Е.Е. имел признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование отказался.

Не являются убедительными пояснения Платохина Е.Е. о совершении ДТП иным лицом, поскольку на месте происшествия он каких-либо пояснений о наличии данного лица не давал вовсе, его версия не нашла своего подтверждения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об управлении автомобилем именно Платохиным Е.Е., в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения было законным, а поэтому, в связи с отказом Платохина Е.Е. от выполнения требования сотрудника полиции от медицинского освидетельствования на стояние опьянения, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 22.08.2011 г. в отношении Плахотина Е.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Публикацию разрешаю

Судья: М.А. Богданов