РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 20 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Попова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 24.08.2011 г. Попову С.Г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенном 07.07.2011 г. в 22.15 час. по <адрес>, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Попов С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он транспортным средством не управлял; в качестве доказательств его вины суд принял лишь письменные объяснения неустановленных лиц, не явившихся судебное заседание, отвергнув показания свидетелей со стороны защиты. В чеке, на котором указаны результаты проведенного освидетельствования, стоит не принадлежащая ему подпись. Акт медицинского освидетельствования содержит ошибку, влекущую его недопустимость. Инспектор ДПС проявил личную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Попов С.Г. жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнил, что на <адрес> прибыл со своей бывшей женой, именно она управляла транспортным средством. Зайдя в дом, услышал, что сработала сигнализация от автомобиля. Когда вышел на улицу, обнаружил, что его автомобиль откатился назад и столкнулся с автомобилем Е. Прибывшие сотрудники ГАИ потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сообщал сотрудникам ГАИ о том, что не управлял автомобилем, но подобных письменных пояснений при направлении на освидетельствование не давал. Жену не вызвал на место происшествия, поскольку не смог до нее дозвониться, хотя она находилась вблизи места происшествия.

Защитник поддержал доводы жалобы, пояснил, что при производстве по делу допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт медосвидетельствования датирован 1967 годом, что исключает возможность его использования в качестве доказательства. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 23.46 час., тогда как в указанное время Попов С.Г. автомобилем не управлял, поскольку ДТП произошло в 22.15 час., что подтверждено журналом учета ДТП. Материал по факту ДТП противоречит материалам дела об административном правонарушении по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, по времени произошедшего ДТП, а также наличия сведений о нахождении Попова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Поповым С.Г. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 07.07.2011 г. Попов С.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Попова С.Г. от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Поповым С.Г. автомобилем; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Попова С.Г. установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетелей К., Е. и Н. следует, что автомобиль под управлением Попова С.Г., двигаясь задним ходом, совершил столкновением с автомобилем Е., затем отъехал чуть вперед, из автомобиля вышел Попов С.Г.

В судебном заседании Е. изменил показания, пояснил, что не видел, что за управлением автомобилем находился Попов С.Г. Вместе с тем, показал, что на месте происшествия Попов С.Г. не высказывал версии о том, что он не управлял автомобилем, что столкновение произошло в результате произвольного движения его автомобиля.

Нахожу наиболее достоверными показания Е., данные сотрудникам ГАИ, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Не противоречат выводам мирового судьи и показания Т. и М., пояснивших, что на место происшествия автомобиль прибыл под управлением Т. Так, момент ДТП указанные свидетели не наблюдали, между тем Попову С.Г. вменено управление транспортным непосредственно перед ДТП.

Более того, поведение Попова С.Г. при его направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о том, что именно он управлял транспортным средством.

Так, при направлении на медосвидетельствование он не сообщал о том, что не является водителем транспортного средства. Имея реальную возможность, водителя автомобиля – Т. на место происшествия не вызвал. Напротив, согласился пройти освидетельствование, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что указанная мера применяется лишь в отношении водителя транспортного средства. А версия о том, что автомобилем не управлял, высказана лишь после установления факта опьянения.

Таким образом, довод Попова С.Г. о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, является несостоятельным.

Не является обоснованным и довод стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве по делу об административных правонарушениях.

Так, довод жалобы о том, что подпись в чеке о результатах освидетельствования Попова С.Г. не принадлежит заявителю, ничем не подтвержден. Неверное указание года проведенного медицинского освидетельствования в акте медосвидетельствования, следует признать технической ошибкой, поскольку оснований сомневаться в том, что именно в отношении Попова С.Г. проводилось медицинское освидетельствование не имеется. Отсутствие указания на наличие опьянения Попова С.Г. в некоторых документах по факту ДТП также не противоречит выводам мирового судьи, поскольку в данном материале подлежат установлению иные обстоятельства. Более того, сам Попов С.Г. не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения также не является основанием для отмены постановления по делу. Совокупность представленных доказательств, в том числе дополнительных со стороны защиты, позволила мировому судье устранить недостаток протокола об административном правонарушении, установить точное время совершения правонарушения в 22.15 час. 07.07.2011 г.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не выявлено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 24.08.2011 г. в отношении Попова С.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.А. Богданов

Разрешить публикацию: «___»_____________2011

Судья: М.А. Богданов