Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, они подписали протокол уже после того, как в протоколе был отражен его отказ от медицинского освидетельствования, также, предлагая пройти освидетельствование с помощью специального прибора, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования, не показали клеймо и паспорт технического средства, не выдали ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку протоколы составлены с нарушением закона, соответственно состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что также является нарушением закона, и влечет за собой отмену состоявшегося решения. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.7), протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался (л.д.5). Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> ри ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ФИО3 (л.д.7) об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам ФИО1, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он получил, о чем свидетельствует его подпись. Доводы жалобы, об отсутствии понятых при составлении протоколов сотрудником ДПС суд отвергает, поскольку указанные документы были подписаны ФИО4 и ФИО5, указанными в качестве понятых во всех процессуальных документах, каких-либо замечаний, в том числе о фактическом отсутствии понятых при составлении протоколов, ФИО1 не подавалось, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются собственноручные записи ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре предложения сотрудником ДПС пройти освидетельствование с помощью специального прибора ФИО1 в протоколе не указал. При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан. В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности. Доводы ФИО1 о нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не состоятельны. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3). Суд считает указанное извещение надлежащим. При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось. В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки ФИО1 в судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 лично был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, никаких ходатайств при этом ФИО1 не заявлял. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна: Судья: ФИО2 Решение вступило в законную силу « »__________2011г. Судья: ФИО2