Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 12 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Бондаренко С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 21.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 21.07.2011г. Бондаренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С состоявшимся решением инспектора ГИБДД Бондаренко С.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование указывает, что когда он и его знакомая Д. подошли к пешеходному переходу <адрес>, увидели, что непосредственно на пешеходном переходе находится автомобиль, совершивший ДТП. Оценив обстановку, дождавшись разрешающего сигнала светофора для пешеходов, они стали переходить дорогу по пешеходному переходу, дошли до указанного автомобиля, обошли его, затем продолжили движение по пешеходному переходу, а выйдя на тротуар с противоположной стороны, были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении них процессуальные документы, предусматривающие ответственность за переход проезжей части вне действия пешеходного перехода. На момент составления постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ он заблуждался, полагая, что сотрудник ДПС верно квалифицировал его действия, вместе с тем, ознакомившись с законодательством понял, что должностное лицо ГИБДД не имело право вообще возбуждать в отношении него административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае у него отсутствовал умысел на нарушение ПДД, сотрудники ДПС, проводившие разбирательство на месте ДТП, никак не предупреждали их о запрете переходить проезжую часть в обход стоявшего на пешеходном переходе автомобиля, не регулировали движение на данном участке. Считает обжалованное постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бондаренко С.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 21.07.2011г. следует, что Бондаренко С.А. 21.07.2011г. в 00.10 часов <адрес> в г.Томске, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне действия пешеходного перехода в зоне его видимости.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения может быть совершено только умышленно.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование закона инспектором ДПС ГИБДД УВД Томской области при разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.А. учтено не было, его действия как нарушение пешеходом п. 4.3 правил дорожного движения квалифицированы ошибочно, соответственно обжалуемое постановление, несмотря на согласие Бондаренко С.А. в момент его вынесения с нарушением, подлежит отмене.

Так, согласно представленному в суд административному материалу ДТП №, 20.07.2011г. в 23.45 часов на пешеходном переходе, расположенном <адрес> в г.Томске между зданиями 1 и 2, произошло ДТП с участием автомобиля и пешеходов. Согласно схеме происшествия, этот автомобиль располагается на пешеходном переходе перпендикулярно ему, создавая препятствия для движения пешеходам, переходящим <адрес> как со стороны здания №1 так и со стороны здания №2.

Приказом МВД РФ от 2.03.2009г. № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования.

Согласно п.49 Административного регламента, при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием, при необходимости, средств ограждения, специальной световой сигнализации, до их устранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений Бондаренко С.А. следует, что сотрудники ДПС, проводившие разбирательство на месте ДТП, а впоследствии составившие в отношении него административный материал, никак не предупреждали его о запрете переходить проезжую часть в обход стоявшего на пешеходном переходе автомобиля, не регулировали движение на данном участке. Переходя проезжую часть на данном участке в обход препятствия, у него не было умысла нарушать правила дорожного движения. Остановили сотрудники ДПС его только тогда, когда он перешел проезжую часть.

Материалы указанного административного производства, обжалуемое постановление не содержат сведений о том, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД при наличии помехи движению пешеходов на исследуемом участке дороги, осуществили необходимые меры реагирования.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия на пешеходном переходе автомобиля, что объективно не давало Бондаренко С.А. возможности выполнить требования ПДД пересечь проезжую часть строго по пешеходному переходу, а также в виду отсутствия иного регулирования движения на данном участке дороги со стороны прибывших на место ДТП сотрудников ДПС, суд не усматривает оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.А. инспектором ДПС не учтены указанные обстоятельства, что не позволило полно, объективно и всесторонне разрешить дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 21.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондаренко С.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 30.09.2011г.

Публикацию разрешаю 11.10.2011г.: Судья: С.А.Зуев

Решение вступило в законную силу « »__________2011г.

Судья: С.А.Зуев