Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 12 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Циванюк О.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 7.07.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 7.07.2011г. по результатам административного расследования, возбужденного по сообщению Циванюк О.В. о причинении ей легкого вреда здоровью в результате наезда автомобилем, водитель которого с места происшествия скрылся, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся решением инспектора, Циванюк О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что несмотря на достаточность доказательств виновности Ш. в причинении ей легкого вреда здоровью в результате наезда автомобилем, а также в оставлении места ДТП, инспектор ДПС необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом не указав статью КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное административное правонарушение, и конкретное основание прекращения производства по делу, что делает это постановление неясным и непонятным.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. С таким ходатайством обратился ее защитник - Исхаков Р.М., обосновывая его тем, что заявитель была госпитализирована, при этом доказательств этому не представил. С учетом мнения участников процесса, судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку её позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены Исхаковым Р.М.

В судебном заседании Исхаков Р.М. жалобу доверителя поддержал по указанным в ней основаниям.

Ш. против удовлетворения жалобы возразил.

Проверив материалы дела, заслушав защитников, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала ДТП № следует, что 16.04.2011г. по сообщению Циванюк О.В. о причинении ей легкого вреда здоровью в результате наезда автомобилем, водитель которого с места происшествия скрылся, инспектором ДПС возбуждено два дела об административных правонарушениях: одно – по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлениями от 7.07.2011г. и 15.07.2011г. производство по данным делам прекращено, однако из текста данных решений должностного лица неясно, какое решение к какому делу относится.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные в ходе административного расследования обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения и основания прекращения производства по делу.

Из обжалуемого постановления от 7.07.2011г. следует, что в ходе административного расследования, возбужденного по сообщению Циванюк О.В. о причинении ей легкого вреда здоровью в результате наезда автомобилем, водитель которого с места происшествия скрылся, в связи с разногласием участников и свидетелей ДТП, установить нарушение ПДД РФ водителем Ш. не представилось возможным. Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, послужило для инспектора ДПС основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Однако инспектором ДПС ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указаны статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения административного производства, не указаны конкретные обстоятельства административного расследования, относящиеся к конкретному делу, и конкретное основание прекращения производства по делу, перечисленное в ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных норм КоАП РФ является существенным, не позволяет определить, в рамках какого производства об административном правонарушении (предусмотренном ст.12.27 или 12.24 КоАП РФ) принято окончательное решение, в связи с чем постановление инспектора ДПС нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Дело на основании п. 4 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 7.07.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в УГИБДД при УВД по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 27.09.2011 г.

Публикацию разрешаю 11.10.2011г.: Судья: С.А.Зуев

<данные изъяты>

<данные изъяты>