Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 сентября 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ <данные изъяты> Сафронова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 9.08.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 9.08.2011г. № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области директор МАУ <данные изъяты> Сафронов А.М. признан виновным в том, что в 2010г. не принял мер, направленных на обеспечение конкуренции между хозяйствующими субъектами, путем определения подрядчика на выполнение работ по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства МО «<данные изъяты> по результатам открытого конкурса, аукциона, заключив, в нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, договор №10-45 от 22.12.2010г. с ООО «<данные изъяты> на выполнение муниципального задания по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства в зимний период, без проведения публичных процедур, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В жалобе на данное постановление Сафронов А.М. просит его отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ни МАУ <данные изъяты> ни он, как директор данного учреждения не являются субъектами данного правонарушения, не обладают функциями муниципального заказчика, МАУ <данные изъяты> создано в соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ, порядок финансирования учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, кроме того, решение о заключении контракта принято Наблюдательным советом, но не им единолично.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением УФАС по Томской области от 1.07.2011г. по делу № МАУ <данные изъяты> признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, заключив договор №10-45 от 22.12.2010г. с ООО <данные изъяты> на выполнение муниципального задания по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства в зимний период, без проведения публичных процедур. На основании данного решения 9.08.2011г. вынесено постановление о назначении административного наказания директору МАУ <данные изъяты> Сафронову А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Также материалами дела установлено, что МАУ «Городское благоустройство» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и постановлением мэра города Томска от 7.06.2010 № 520. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МАУ <данные изъяты> предметом и целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в части содержания и ремонта улично-дорожной сети, автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <данные изъяты> а также осуществление иных полномочий в этой сфере в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что на МАУ <данные изъяты> возложена обязанность выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования и являющихся полномочиями органов местного самоуправления. Кроме того, для выполнения муниципального задания по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства в зимний период учреждением привлекалось ООО <данные изъяты> на основании договора №10-45 от 22.12.2010г., в связи с чем данной организации, привлеченной к выполнению муниципального задания, предоставлялись преимущества в осуществляемой ею деятельности на рынке услуг по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог, что ограничивает доступ на данный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанные услуги.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соответственно, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях МАУ <данные изъяты> нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку для выполнения муниципального задания МАУ <данные изъяты> привлекались иные хозяйствующие субъекты без проведения конкурса.

Таким образом, доводы жалобы о том, что МАУ <данные изъяты> не является муниципальным заказчиком, создано в соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ, порядок финансирования учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации неосновательны.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для выводов о нарушении МАУ <данные изъяты> антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Привлечение МАУ <данные изъяты> для выполнения муниципального задания другого хозяйствующего субъекта без проведения конкурса не соответствует Федеральному закону № 174-ФЗ, Федеральному закону № 94-ФЗ, ограничивает конкуренцию на рынке выполнения работ, оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети, автомобильных дорог.

Указанные обстоятельства подтверждены решением УФАС по Томской области от 1.07.2011г., Уставом МАУ <данные изъяты> (с изменениями).

Должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В данном случае такими функциями обладает руководитель (директор МАУ <данные изъяты>»).

В соответствии с приказом начальника департамента городского хозяйства администрации г.Томска от 5.08.2010г. №109/лс директором МАУ <данные изъяты> назначен Сафронов А.М.

Таким образом, Сафронов А.М. на момент подписания договора №10-45 от 22.12.2010г. с ООО <данные изъяты> являлся должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены заместителем руководителя антимонопольной службы правильно, полно и объективно.

Оснований для освобождения Сафронова А.М. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Доказательств тяжелого материального положения заявителя материалы дела не содержат, каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, административное наказание назначено Сафронову А.М. административным органом правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 9.08.2011г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о привлечении директора МАУ <данные изъяты> Сафронова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сафронова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 20.09.2011г.

Публикацию разрешаю 11.10.2011 г.: Судья: С.А.Зуев

<данные изъяты>

<данные изъяты>