Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 апреля 2011г. г.Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Дудорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи от 25.03.2011г. Дудоров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
С данным постановлением Дудоров В.В. не согласился и обратился в суд с жалобой. Считает, что состоявшееся по делу судебное постановление должно быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, т.к. не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, не доказан его умысел на оставление ДТП. Соприкосновение с автомобилем было столь незначительным, что он его не заметил, продолжив движение, а повреждения на своем автомобиле обнаружил только на парковке.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Богушевича В.Г.
С учетом мнения защитника заявителя, Богушевича В.Г., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дудорова В.В., судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены Богушевичем В.Г.
В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, считает что без доказательств умысла на оставление места ДТП нельзя привлекать к административном ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба Дудорова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, привлекая Дудорова В.В. к административной ответственности, мировой судья установила, что Дудоров В.В. 21.02.2011г. в 12.20 часов, управляя автомобилем «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком №, стал участником ДТП, оставил место совершения ДТП, тем самым нарушил требование п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
Согласно показаниям Дудорова В.В. как в ходе административного расследования так и в мировом суде, он не заметил столкновения, услышал шум, но все автомобили в плотном потоке на указанном участке дороги продолжали двигаться в попутном направлении, он подумал, что шум исходил от пассажира на заднем сиденье и продолжил движение.
Из постановления мирового судьи следует, что к этим показаниям суд относится критически как к избранному способу защиты.
Вместе с тем, кроме последнего вывода мирового судьи, каких-либо объективных доказательств того, что Дудоров В.В. умышленно скрылся с места ДТП, что он действительно был осведомлен о столкновении, в деле не имеется.
Между тем, версия Дудорова В.В. подлежала проверке в судебном заседании на основании совокупности всех доказательств.
Так, свидетель С. подтвердила, что в указанное время ехала на заднем сиденье справа в автомобиле Дудорова В.В. (за водителем), слушали музыку, удара от столкновения не ощущали, никто им на указанном участке дороги не сигналил, остановить не пытался, потертости на левом заднем крыле увидели только на парковке.
Из пояснений второго участника ДТП З. (л.д.9, 19) не следует, что водитель автомобиля «Тойота Марк2» умышленно скрылся с места ДТП. Данные пояснения не содержат сведений о том, что в момент происшествия водитель автомобиля «Тойота Марк2» каким-либо образом отреагировал на него, что ему подавали звуковые, световые сигналы в целью привлечь его внимание, что водителю сообщили о происшествии и т.д.
В то же время, в материалах дела имеются сведения по дорожно-транспортному происшествию в приложении к схеме ДТП и протоколу об административном правонарушении (л.д.8), в которых указано, что у автомобиля Тойота г/н №, в результате ДТП повреждено левое заднее крыло, у автомобиля Тойота «Корола» г/н № – бампер с правой стороны.
Из фотографий автомобиля Дудорова В.В. следует, что на его автомобиле имеются потертости на арке левого крыла (л.д.13).
Эти данные, в совокупности с пояснениями З., могут свидетельствовать о незначительном касательном контакте, и соответственно о подтверждении версии Дудорова В.В.
Таким образом, доказательства, указывающие на осведомленность Дудорова В.В. о ДТП, произошедшем в процессе движения автомобиля под его управлением, мировым судьей не исследованы. Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не подтверждают факт осведомленности Дудорова В.Е. о произошедшем ДТП.
Поскольку в ходе административного расследования не были выполнены требования ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, а при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы доказательства о наличии у Дудорова В.В. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судьи, в ходе которого подлежат исследованию доказательства о наличии у Дудорова В.Е. умысла на оставление места ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 25.03.2011г. в отношении Дудорова В.В. правонарушениях отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Публикацию разрешаю 10.05.2011 г.
<данные изъяты>: Судья: С.А.Зуев
<данные изъяты>
<данные изъяты>