город Томск 21 сентября 2011г.

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Кремис Э.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска исполняющего обязанности судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кремис Э.Л. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 15.08.2011г. Кремис Э.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Кремис Э.Л. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отменен, а производство по делу прекращению, не приводя при этом мотивов своего не согласия с судебным решением.

В ходе судебного заседания Кремис Э.Л. и ее защитник Тимченко И.В. жалобу поддержали и пояснили, что расположение знаков и организация дорожного движения на данном участке дороги а также сами установленные знаки не соответствуют ГОСТ 52289-2004, а следовательно Кремис не может считаться виновной в нарушении требований данных знаков. Более того по мнению Кремис Э.Л. знак 5.11 не предусмотрен Правилами дорожного движения. В связи с изложенным Кремис Э.Л в ходе судебного заседания полагала, что ее действия неверно квалифицированы по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Кремис Э.Л. и ее защитника, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 15.08.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кремис Э.Л. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2011г. Кремис Э.Л. 07 августа 2011г. управляя автомобилем Тайота № в 11 ч 40 минут, на пл<адрес> в г. Томске, в нарушении требований п 1.3 и 18.2 и дорожного знака 5.11 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Данный протокол подписан собственноручно Кремис Э.Л.. В указанном протоколе Кремис Э.Л. дала письменное объяснение, в котором указал, что разметка нанесена недавно, двигаясь данному участку дороги в первый раз она увидела разметку не сразу, то есть подтвердила факт совершения административного правонарушения.

Факт совершения Кремис Э.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которые входит протокол <адрес> от 07.08.2011г. об административном правонарушении и схемой нарушения Правил дорожного движения инспектора ДПС от 07.08.2011г.

Так из схемы нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на пл. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону пр. <адрес> имеется предписывающий дорожный знак 5.11, устанавливающий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Согласно данному знаку, число полос для безрельсовых транспортных средств на данном участке дороги две, одна в сторону пер. <адрес> и вторая в сторону ул. <адрес>. Кроме того, на данном участке дороги имеется специально выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств, обозначенная разметкой 1.23. Кремис Э.Л., двигаясь по пл. <адрес> в сторону пр. <адрес> не выполнила требование дорожного знака 5.11 и разметки 1.23 устанавливающих направления движения на пл. <адрес>, двигалась по полосе движения маршрутных транспортных средств, то есть совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. После составления схемы Кремис Э.Л. была ознакомлена со схемой. Каких-либо дополнений, либо несогласия с составленной схемой не выразила.

Довод Кремис Э.Л. об отсутствии на участке дороги в указанном на схеме месте знака 5.11 и не соответствие его ПДД является не логичным и опровергается исследованными судом материалами дела, в частности схемой нарушения правил Дорожного движения согласно которой на данном участке дороги имеется дорожный знак 5.11 и разметка 1.23 устанавливающий число полос и направление движения по указанным полосам. К указанному доводу суд относится как к способу, избранному стороной защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о несоответствии установленного дорожного знака 5.11 и отсутствие разметки ГОСТу Р 52289-2004 суд отклоняет, поскольку, нормы и стандарты, содержащиеся в ГОСТе сами по себе носят лишь рекомендательный характер.

Определение нарушений правил установки дорожных знаков, закрепленных в ГОСТе возможно лишь при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что Кремис Э.Л. о проведении экспертизы на несоответствие установленного дорожного знака 5.11 ГОСТу ни при составлении протокола об административном правонарушении ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла, более того при рассмотрении дела мировым судьёй она согласилась с административным правонарушением.

Доводы, указанные представителем заявителя не подтверждены доказательствами и носят лишь предположительный характер о степени нарушения Гостов при установке дорожного знака 5.11 на ул. <адрес>, в связи с чем суд критически относится к указанному стороной защиты доводу, как не основанному на материалах дела.

Кроме того, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Кремис Э.Л. с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как в данном случае, она совершил выезд, в нарушение дорожного знака 5.11 ПДД РФ, разметки 1.23 и п. 18.2 ПДД РФ согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен, в том числе п. 18.2 ПДД РФ согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 15.08.2011г. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска исполняющего обязанности судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кремис Э.Л. оставить без изменения, жалобу Кремис Э.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступило в законную силу 21.09.2011г.

Публикацию разрешаю 18.10.2011г.

Судья: О .В. Простомолотов

<данные изъяты>

<данные изъяты>