РЕШЕНИЕ

город Томск 06 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. рассмотрев жалобу Кинцель В.В. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 22.08.2011г. Кинцель В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кинцель В.В. обратился с жалобой, в которой указал, что 26.07.2011г. н был абсолютно трезв. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, и он согласился, что отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Однако в последствии сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования, хотя это не соответствовало действительности. Кроме того, при составлении протокола понятые отсутствовали, однако, не смотря на его ходатайства, мировой судья не допросил понятых в качестве свидетелей, чем нарушил его право на защиту.

В ходе судебного заседания Кинцель В.В его защитник доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 22.08.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кинцель В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции или иного уполномоченного лица. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом работники полиции, в соответствии с п. 14 статьи 13 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции", имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование, заявленное к Кинцелю В.В. сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование, было вызвано наличием у него объективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке. Данные признаки опьянения указаны в протоколе <адрес> от 26.07.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование Кинцелем В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.07.11г.; рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС Б. от 26.07.11г., согласно которому в ночь на 26.07.2011г. на ул.<адрес> был задержан автомобиль «Ниссан» под управлением Кинцеля В.В., у которого имелись признаки явные опьянения, ему было предложено проехать на мед. освидетельствование на состояние опьянения, прибыв <адрес> в У ГИБДД, Кинцель В.В. в присутствии понятых отказался продувать прибор, в связи с чем был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование. Прибыв <адрес> в ОГУЗ ТОНД, Кинцель отказался продувать прибор, в связи с чем врач сделал отметку об отказе от освидетельствования и был составлен протокол об административном правонарушении. Также Кинцель оказывал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции.

Кроме того, вина Кинцеля В.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.07.11г., согласно которому он в 01ч.07 мин. был отстранен от управления автомобилем «Ниссан» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом <адрес> от 26.07.11г. о направлении Кинцеля В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется указание на признаки опьянения, а также имеется запись врача нарколога Ш. об отказе от освидетельствования.

Из представленных доказательств следует, что требование сотрудников ДПС о направлении лица на освидетельствование в данном случае имело под собой основание и было законным.

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй по ходатайству Кинцеля В.В. - М. и К. показали, что ночью 26.07.2011г. они были свидетелями того, как Кинцель В.В. приехал на своем автомобиле к дому № <адрес> через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, увезли его в патрульном автомобиле. Через некоторое время вернулись, Кинцель был в наручниках, одновременно приехал эвакуатор и забрал автомобиль Кинцеля. Каких-либо событий, связанных с предложением пройти медицинское освидетельствование, данные свидетели не наблюдали.

Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьёй инспектор ДПС Б. показал, что он 26.07.2011г. находился в составе патрульного автомобиля. Увидели автомобиль «Ниссан», который двигался дворами, петлял. При помощи СГУ и маячков автомобиль был остановлен, за рулем находился Кинцель В.В.,по внешним признакам находился в состоянии, похожем на опьянение, от него исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, на предложение пройти медицинское освидетельствование согласился проехать в ГИБДД. Там он в присутствии понятых отказался продуть аппарат, сказал, что будет обследоваться только <адрес> в наркодиспансере. Понятые присутствовали при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. По приезду в наркодиспансер врач-нарколог предложил Кинцелю В.В. продуть аппарат, но тот надувал щеки, а дуть отказывался, имитируя продув. Врач сделал отметку об отказе от освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. суду показал, что 26.07.2011г. находился в составе патрульного автомобиля вместе с инспектором Б.. Заметили автомобиль «Ниссан», который двигался, вилял по дороге. При помощи СГУ и маячков автомобиль был остановлен, за рулем находился Кинцель В.В., по внешним признакам находился в состоянии, похожем на опьянение, от него исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, на предложение пройти медицинское освидетельствование согласился проехать в ГИБДД. Там он в присутствии понятых отказался продуть аппарат, сказал, что будет обследоваться только <адрес> в наркодиспансере. Понятые присутствовали при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. <адрес> Кинцель В.В. проехал, они с инспектором Б. зашли внутрь, вскоре вышли, Б. сказал, что Кинцель В.В. отказался от прохождения освидетельствования, был составлен протокол.

Доводы Кинцель В.В об отсутствии понятых при составлении протокола опровергаются протоколом об административном

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и могли быть положены в основу постановления мирового судьи. Каких-либо доказательств, дающих основание для критического отношения к данным документам сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Кинцель В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Кинцель В.В. – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с момента вынесения настоящего решения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 06.10.2011г.

Публикацию разрешаю 18.10.2011г.

судья: О.В. Простомолотов

<данные изъяты>

<данные изъяты>