РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 12 октября 2011года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Администрации г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.09.2011г. Администрация г. Томска было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г. Томска в лице представителя по доверенности М., обратилось в Советский районный суд г. Томска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что суд необоснованно расширительно истолковал диспозицию ст. 19.7 КоАП РФ. Диспозиция статьи 19.7 КоАП РФ четко предусматривает, что административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ административное законодательство находится в совместном ведении Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии и принципы разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области административного законодательства определены в статьях 1.3-1.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено к исключительному ведению субъектов Российской Федерации и осуществляется законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Таким образом, статьей 19.7 КоАП РФ четко установлено, что основанием для применения содержащихся в ней санкций является непредставление в государственный орган сведений (информации), предусмотренной: а) актом федерального органа государственной власти; б)актом федерального органа государственной власти, принятого в форме федерального закона.

Таким образом по мнению администрации г. Томска статья 19.7 КоАП РФ не предполагает привлечения к ответственности за непредставление в государственный орган документов, предусмотренных правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Установление административной ответственности за невыполнение требований, содержащихся в постановлении Губернатора Томской области от 17.08.2007 №108 в соответствии с прямым указанием пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ возможно исключительно законом Томской области. В настоящее время на территории Российской Федерации отсутствует федеральный закон, предусматривающий обязанность администрации <адрес> предоставлять в письменных донесений о факте ЧС (об угрозе ЧС). Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Постановление Правительства РФ от 24.03.1997 №334, также не предусматривают предоставление администрацией Города Томска в подобного рода документов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На федеральном уровне Порядок обмена в РФ информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установлен Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 №334. Указанный порядок предусматривает обязанность органов местного самоуправления предоставлять информацию в области ЧС только в органы исполнительный власти субъекта Российской Федерации (пункт 3, абзац 3 пункта 5 Порядка), вместе с тем не является органом исполнительно!" власти субъекта Российской Федерации, не входит в структуру исполнительных органов государственной власти <адрес>, утвержденную Законом Томской области от 07.02.2006 N 17-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Томской области и структуре Администрации Томской области", а является территориальным органом федеральною органа исполнительной власти - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Обязанность на предоставлении информации в области ЧС в федеральные органы исполнительной власти лежит на органах исполнительной власти субъектов РФ в силу прямого указания пунктов 3. 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства №334, а не на органах местного самоуправления.

Таким образом, предоставление должностным лицом органа местного самоуправления письменного донесения о факте ЧС в ГУ МЧС России по <адрес> предусмотрено исключительно правовым актом субъекта Российской Федерации - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ответственность за невыполнение требований указанного акта возможно только по соответствующим статьям закона <адрес> об административной ответственности.

Вывод о том, что статьей 19.7 установлено ответственность за непредставление сведений (информации), прямо предусмотренных федеральным законом, подтверждается и сложившейся судебной практикой, (см. например - Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», вопрос №, в котором четко указано, что непредставление информации, предусмотренной иным правовым актом помимо федерального закона не может являться основанием для привлечения по статье 19.7 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом фактически отождествляются понятия «непредставление информации» и «не организация обмена информацией», в результате чего сделан необоснованный вывод о том, что обязанность органов местного самоуправлении представлять письменное донесение о факте ЧС в предусмотрена федеральным законом и должна квалифицироваться по статьей 19.7 КоАП РФ.

В этой связи, в действиях администрации Города Томска отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

2) судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 был неверно определен субъект, обязанный предоставлять письменное донесение о факте ЧС (об угрозе ЧС) в в соответствии с положениями постановления Губернатора Томской области от 17.08.2007 №108.

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к указанному Постановлению Губернатора Томской области №108 обязанность предоставлять донесение о факте ЧС (угрозе ЧС) лежит не на органе местного самоуправления как юридическом лице, а на должностном лице - руководителе органа местного самоуправления.

В этой связи, по мнению Администрации г. Томска у органа местного самоуправления как юридического лица соответствующая обязанность отсутствует.

Необоснованный вывод о необходимости возложения административной ответственности на орган местного самоуправления - администрацию Города Томска, сделан в связи с необоснованным отождествлением мировым судом понятия «непредставление информации» и «не организация обмена информацией». Обязанность по организации информационного обмена с исполнительными органами субъекта РФ, организациями, гражданами в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи* 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ и пунктами 3. 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ №334, действительно лежит на органе местного самоуправления.

Вместе с тем, обязанность предоставлять в письменное донесение о факте ЧС в силу прямого указания пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению Губернатора Томской области №108 лежит именно на должностном лице — руководителе органа местного самоуправления. Обязанности органа местного самоуправления, как юридического лица, предоставлять соответствующие документы в данным актом не предусмотрено

В судебном заседании представитель Администрации г. Томска доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении: главный специалист отдела государственного надзора в области гражданской обороны Н. возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Администрация г. Томска привлечена к административной ответственности за то, что она в нарушение п.п. «в» п. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», требований Порядка сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 17.08.2007 № 108 (приложение 3), действовавшего на момент возникновения чрезвычайной ситуации, не представила в Главное управление письменное донесение о возникновении 27.07.2011 чрезвычайной ситуации, вызванной обильным выпадением осадков в виде дождя и порывами ветра, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - непредставление в государственный орган информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом законной деятельности.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности явился факт нарушения Администрацией требований федерального закона п.п. «в» п. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В связи, с чем доводы администрации о неприменимости в данном случае положений ст. 19.7 КоАП РФ не состоятельны.

Более того, согласно п.п. «в» п. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правительством РФ рекомендовано органам исполнительной власти субъектов РФ утвердить порядок сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, при этом сбор и обмен информацией осуществляется в целях принятия мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 4 постановления Правительства РФ от 24.03.1997 № 334 и п. 2 утвержденного этим постановлением «Порядка сбора и обмена информацией...»).

В соответствии с приложением № 3 к Порядку сбора и обмена информацией, утвержденного во исполнение указанного постановления Правительства РФ № 334 от 24.03.1997г. постановлением Губернатора Томской области от 17.08.2007 № 108, руководители органов местного самоуправления письменным донесением информируют о чрезвычайных ситуациях, в том числе начальника . Аналогичное правило закреплено в действующем постановлении Администрации Томской области от 15 августа 2011 г. N 243а.

Из изложенных положений правовых актов следует, что Главное управление подлежит информированию о чрезвычайных ситуациях, в том числе в письменном виде соответствующим донесением.

При этом из приведенных выше положений закона информация о чрезвычайных ситуациях необходима указанному государственному органу, как обязанному координировать работу по собору и обмену информацией, осуществлять сбор и обработку информации о чрезвычайных ситуациях, вести их учет и т.д. (п. 5 Порядка сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. постановлением Правительства РФ № 334 от 24.03.1997).

Доводы представителя Администрации г. Томска о том, что чрезвычайная ситуация отсутствовала, противоречат определению чрезвычайной ситуации под которой понимается - обстановка на определенной территории, сложившаяся, в том числе в результате опасного природного явления, которые может повлечь или повлекла за собой значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Как подтверждается справкой-докладом от 27.07.2011 в г. Томске в результате осадков подтоплены 94 жилых дома, протекание кровли в 77 домах, зафиксированы масштабные отключения электроэнергии, что соответствует вышеназванному определению чрезвычайной ситуации и свидетельствует о её наличии. Таким образом, один лишь объем осадков, на который указывает защитник, без учета конкретной ситуации и её последствий, не является определяющим.

Виновность в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами протоколом об административном правонарушении № 16 от 17.08.2011, согласно которому Администрация г. Томска не представила в Главное управление письменное донесение о возникновении 27.07.2011 чрезвычайной ситуации, вызванной обильным выпадением осадков в виде дождя и порывами ветра (л.д. 4), рапортом заместителя начальника центра подполковника О., оперативным предупреждением о неблагоприятных явлениях справкой-докладом об авариях, возникших в результате обильных осадков в г. Томске 27.07.2011, письменным объяснением помощника старшего оперативного дежурного К. От 05.08.2011,из которых следует, что Администрация г. Томска не представила письменное донесение по утвержденной форме о чрезвычайной ситуации, вызванной осадками 27.07.2011 (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации г. Томска состава правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления. Мера наказания определена соразмерно санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.09.2011г. оставить без изменения, жалобу Администрации г. Томска – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Простомолотов

Разрешить публикацию: «____»__________________2011

Судья: О.В. Простомолотов