Дело № 12-293\11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2011 г. Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев с участием защитника Замощина В.М. – Г. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора: помощника прокурора Советского района г. Томска Ботяковой Л.В. - протест прокурора Советского района г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19 августа 2011г., которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19 августа 2011г., производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обоснование принятого решения мировой судья указала, что материалы дела и постановление прокурора не содержат данных о том, перед какими конкретно работниками имеется задолженность по выплате заработной платы у ООО « » и в связи, с чем образовалась эта задолженность, за счет индексации, не выплаченной заработной платы и начисления заработной платы работникам по факту невыплаты которым Замощин В.М. уже привлекался к административной ответственности. Сам факт увеличения задолженности по заработной плате, указанный в справке статистического учета не может, по мнению мирового, судьи доказательством виновного действия или бездействия работодателя. Прокуратурой, по мнению мирового, судьи не приведено доказательств вины Замощина В.М. в формировании задолженности по заработной плате.

Не согласившись с указанным решением прокурором принесен протест на данное судебное решение, в котором он указывает, что в силу части 2 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) влечёт дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет. При этом прокурор указывает, что согласно п. 17. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Постановлением от 29.11.2010 № 34-29М-2010 государственного инспектора труда в Томской области Замощин В.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу В данном постановлении указано, что по состоянию на 11.10.2010 года у ООО « » имеется задолженность по выплате заработной платы перед 17 работниками в общей сумме руб.

Учитывая, что после привлечения Замощина В.М. к административной ответственности задолженность по заработной плате по состоянию на 01.03.2011 увеличилась и составила . перед 51 работником, прокуратурой района в отношении Замощина В.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вышеуказанная сумма задолженности является просроченной задолженностью по заработной плате перед 51 работником, что подтверждается отчётом по форме 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2011» (далее -отчёт по форме 3-Ф), представленным ООО « » в Томскстат 02.03.2011 и подписанным директором ООО « » Замощиным В.М. (письмо Томскстата от 03.03.2011 № 06-111п).

Согласно содержащимся в строке 9 отчёта по форме 3-Ф сведениям просроченная задолженность по заработной плате в сумме 3 270 тыс. руб. включает вновь образовавшуюся в 2011 году сумму задолженности по заработной плате перед работниками в размере тыс. руб.

Таким образом, после привлечения Замощина В.М. к административной ответственности по факту невыплаты заработной платы работникам ООО « » в 2010 году, в 2011 году им вновь совершено аналогичное правонарушение.

Введение процедуры наблюдения также по мнению прокурора не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками, а также его обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из примечания к статье 2.4. КоАП РФ и смысла приведённых статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по статье 5.27 КоАП РФ несут руководители, обладающие перечисленными в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации правами и обязанностями.

Положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» полномочия руководителя общества, в том числе директора ООО « » Замощина В.М. по выплате заработной платы работникам в установленный срок не ограничивают, что свидетельствует о наличии в действиях Замощина В.М. вины.

Кроме того, прокурор указывает, что Статьёй 2.2. КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

Поскольку субъективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом или неосторожностью, доводы суда об отсутствии в действиях Замощина В.М. состава административного правонарушения, в том числе по причине отсутствия умышленной формы вины являются несостоятельными.

Несмотря на введение в отношении ООО « » процедуры банкротства (наблюдения), а также факт привлечения к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, Замощин В.М. продолжал использовать труд работников, не предпринимая мер по сокращению фонда оплаты труда (заработной платы) в целях предотвращения негативных последствий по невыплате в установленные сроки заработной платы работникам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Замощина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, обстоятельствам дела не соответствует.

Замощин В.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие с участием его защитника.

Прокурор – помощник прокурора Советского района г. Томска Ботякова Л.В в ходе судебного заседания протест поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что доводы Замощина В.М о том, что все денежные средства, поступающие на счета организации идут на погашение ранее возникшей задолженности, в том числе по взысканной по искам прокурора, однако это по ее мнению не имеет правового значения, поскольку Трудовой Кодекс не предусматривает право работодателя на невыплату заработной платы, поскольку отсутствие денежных средств не освобождало Замощина В.М как руководителя организации от исполнения обязанностей по выплате заработной платы. Представить сведения перед кем конкретно возникла вменяемая задолженность и в какой конкретно сумме перед каждым работником прокуратура не может, поскольку этот вопрос не исследовался та как, по мнению прокурора это не имеет правового значения. Указанное правонарушение совершено Замощиным В.М пот неосторожности о том, что оно характеризуется неосторожной формой вины можно прийти из буквального толкования нормы ст. 5.27 КоАП РФ, в которой не указано, что оно может, совершено быть только умышленно.

Защитник Замощина В.М - Г. возражал против удовлетворения протеста и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку изначально дело об административном правонарушении было возбуждено на основе статистических данных, без исследования первичных документов. Указанные статистические данные содержат информацию о задолженности как в отношении работающих, так и в отношении уволенных, в том числе и тех за невыплату заработной платы, которым Замощин В.М уже был привлечен. Кроме того, в отношении имеются многочисленные исполнительные производства, большая часть которых возбуждена по искам прокурора соединенных в одно сводное производство, по которому все деньги, поступающие на счета списываются на погашение задолженности по указанному производству. В связи с изложенным Замощин В.М объективно не имел возможности выплачивать заработную плату, о чем прокурору было известно. принимались все меры для погашения задолженности в том числе выставлялось имущество на продажу, но в связи с кризисом не смогло рассчитаться.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 19.08.2011г. является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела постановлением прокурора Советского района г. Томска от 6.07.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КОАП РФ.. При этом дело возбуждено по факту невыплаты заработной платы за период с 25.10.2010г. по 01.03.2011г. в сумме рублей, а всего по состоянию на 1.03.2011г. в сумме рублей (то есть не совершения действий, которые работодатель должен был совершить в соответствии с Трудовым Кодексом РФ). При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела представленные мировому судье на основе которых принято обжалуемое решение не содержали какой-либо информации о том перед каким количеством работников имеется задолженность и за какой период она образовалась, то есть, включает ли она ту задолженность по заработной плате, за наличие которой Замощин В.М уже был привлечен к ответственности Государственным инспектором Труда в Томской области 29.11.2010г.

Представленная в судебное заседания суда апелляционной инстанции копия отчета формы 3-ф также не содержит указанной информации. Так согласно данной форме статистической отчетности сведения о невыплаченной заработной плате подаются по состоянию на указанную в них дату - 1.03.2011г. и включают в себя, в том числе сведения о задолженности перед уволенными работниками. Таким образом, указанная форма отчетности не позволяет установить перед каким количеством работников и какими конкретно в какой сумме задолженность возникла после 1.10.2010г. или 29.11.2010г. Суд также учитывает, что данное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось прокурором и не исследовалось. Из пояснений представителя Замощина В.М. следует, что первичная бухгалтерская документация при возбуждении дела об административном правонарушении не исследовалась, что не отрицается прокурором.

В связи, с чем данные выводы мирового судьи обоснованны и основаны на доказательствах представленных прокурором при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Замощина В.М состава правонарушения в связи с недоказанностью его вины.

Так в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2011г. Замищину В.М. фактически вменяется невыплата работникам заработной платы, то есть не исполнение обязанностей предусмотренных ст. 22, 136 ТК РФ. Исходя из конструкции состава ст. 5.27 КоАП РФ предусматривающей ответственность, как за нарушение трудового законодательства, так и законодательства об охране труда и учитывая обстоятельства вменяемого прокурором правонарушения оно заключается в не совершении Замощиным В.М определенных действий, то есть характеризуется умышленной формой вины.

Из объяснений Замощина В.М. (л.д. 32) следует, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с введением в отношении ООО « » процедуры наблюдения в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и арестом, наложенным на счета ООО « » с которых денежные средства поступающие на указанные счета направляются на погашение ранее образовавшихся задолженностей.

Фактические указанные обстоятельства подтверждены защитником Замощина В.М и не отрицаются прокурором.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств того, что данные обстоятельства проверялись и Замощин В.М имел какую-либо возможность погасить задолженность по заработной плате, но не совершил указанных действий.

В ходе судебного заседания прокурор также не представил доказательств наличия у ООО « » возможности погашения задолженности в указанный период времени не совершении Замощиным В.М в связи с этим каких-либо действий предусмотренных законом направленных на погашение задолженности (с 29.11.2010гю. по 1.03.2011г.). Не содержит указание на это и постановление о возбуждении дела.

Более того прокурором в судебном заседании не мотивировано каким образом данное правонарушение могло совершено Замощиным по неосторожности.

Материалы дела не содержат достаточных данных о полномочиях директора ООО « », поскольку устав общества не регламентирует деятельность единоличного органа управления в рамках трудовых правоотношениях (в материалах дела отсутствует решение об избрании Замощина В.М директором, должностная инструкция директора, трудовой договор с директором).

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о недоказанности вины Замощина В.М в совершении правонарушения является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участкам № 2 Советского судебного района г. Томска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 19.08.2011г. которым производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Простомолотов

Разрешить публикацию: «____»__________________2011

Судья: О.В. Простомолотов