г. Томск 14 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием защитника Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светлова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

Светлова К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Светлов К.М. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, Светлов К.М. управляя транспортным средством марки « » с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в 02 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Светлов К.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание Светлов К.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника адвоката Богушевича В.Г..

С учетом изложенного жалоба Светлова К.М. рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. поддержал жалобу Светлова К.М. по изложенным в ней доводам. Кроме того, в качестве дополнительных оснований к отмене оспариваемого постановления указал на то, что Светлов К.М. управлял автомобилем трезвым, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим лицом сотрудником несуществующего органа – милиции, а не полиции, составление данного протокола является незаконным, на что указывает факт вынесения в отношении Светлова К.М. постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут он управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар, также в описательно мотивировочной части постановления мирового судьи при перечислении доказательств в пункте 4 доказательство не приведено.

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от 25.07.2011 получена Светловым К.М. 15.08.2011, и его жалоба поступила к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска 22.08.2011, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция входила в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 18.04.2011 N 455, от 12.05.2011 N 635) срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел (в т.ч. милиции), претендующих на замещение вакантных должностей в полиции был установлен до 01.08.2011.

При этом должностные лица органов внутренних дел, внеочередная аттестация которых еще не была проведена, не лишались тех полномочий которыми они были наделены в период действия Закона «О милиции».

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Светлова К.М. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Светлова К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Светлова К.М. не нарушает, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт умышленного отказа Светлова К.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом от 12.07.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 5)

Более того, данный факт Светловым К.М. и его защитником не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы защитника о том, что Светлов К.М. был трезв правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности постановления мирового судьи не имеют.

Кроме того, виновность Светлова К.М. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД от 12.07.2011 о том, что Светлов К.М. управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. (л.д. 11)

По указанной причине уполномоченным должностным лицом 12.07.2011 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписи понятых в них имеются. Оснований сомневаться в их достоверности нет. (л.д. 3, 5)

Довод защитника о незаконности составленного протокола об административном правонарушении является необоснованным. Факт привлечения Светлова К.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, совершенное 12.07.2011 в 01.49 час., только подтверждает законность действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства, которым управлял Светлов К.М.. При этом данный факт не исключает законности действий сотрудников ГИБДД по привлечению этого же лица к административной ответственности за другое правонарушение.

Суд находит необоснованными доводы Светлова К.М. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Светлова К.М. и приложенные к нему материалы поступили мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска 19.07.2011.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.07.2011, Светлов К.М. был извещен, что ему необходимо явиться 25.07.2011 в 9.00 часов к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска (о чем он был извещен сотрудниками ГИБДД), однако не явился.

Дело рассмотрено 25.07.2011.

При указанных обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Светлова К.М. на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не повлияло.

Имеющаяся в оспариваемом постановлении мирового судьи опечатка при нумерации пунктов, в которых приведены доказательства виновности Светлова К.М., основанием к отмене постановления не является.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Светлова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25.07.2011, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Светлова К.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Решение вступило в законную силу 14.09.2011. Опубликовать 08.11.2011

й