Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 07 октября 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу защитника Кобеевй А.З. К. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 05-09\311-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области Кобеева А.З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей. Защитник Кобеевой А.З. К. не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в котором указала, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. (далее по тексту - должностное лицо) в постановлении о назначении административного наказания от 13.09.2011 (далее по тексту- постановление) указано на нарушение департаментом ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) путем издания приказа от 29.12.2010 № 2076 о согласовании договора аренды между УМП по эксплуатации наружного освещения (далее по тексту - предприятие) и ООО « (далее по тексту - общество) и, как следствие этого - на нарушение департаментом ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействии) органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих функции указанных органов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Вывод должностного лица о нарушении департаментом ч.1ст.17.1 Закона о защите конкуренции сделан без учета специфики имущества, которое было предметом договора между предприятием и обществом, а именно: предметом договора были сети инженерно-технического назначения - объекты электросетевого хозяйства, которые на момент передачи их в аренду обществу находились в хозяйственном ведении предприятия и при этом у общества, на момент передачи их в аренду обществу, уже находились, ранее переданные в соответствии с действующим законодательством, объекты электросетевого хозяйства. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, передача имущества осуществляется без торгов. Сети, которые предполагались к передаче от предприятия обществу, по мнению департамента, являлись сетями инженерно-технического обеспечения и были технологически связаны между собой. Данный вывод департамента был основан заключениях департамента городского хозяйства администрации - отраслевого уполномоченного органа и Томского филиала ФГУП « ». Данные заключения свидетельствовали о наличии технологической связи между сетями, находящими в пользовании у общества, и сетями, предлагаемыми к передаче предприятием, поэтому Комиссией по вопросам использования объектов муниципальной собственности, в состав которой входят специалисты не только департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации , но и представители других департаментов и муниципальных учреждений, на основании п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции было принято решение о согласовании договора и на основании данного решения был издан приказ от 29.12.2010 № 2076 о даче согласия на заключение договора между предприятием и обществом. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области при рассмотрении дела № 05-10/69-11 вынесла решение о нарушении департаментом антимонопольного законодательства в связи с отсутствием технологической связи между сетями, находящими в пользовании у общества и передаваемыми предприятием. При этом основанием возбуждения дела был вывод Управления о непринадлежности электрических сетей к сетям инженерно-технического обеспечения, который был сделан в связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83 в части исключения электрических сетей из сферы действия данного постановления. Должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания не дана оценка факту применения департаментом п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, который предоставляет право передачи муниципального имущества в пользование без торгов. В связи с изложенным защитник Кобеевой А.З. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания защитник Кобеевой А.З. - К. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Федеральной антимонопольной службы в Томской области Р. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку по его мнением в связи с установлением Решением ФАС от 04.08.2011г. факта нарушения ФЗ «О Конкуренции» Кобеева А.З. подлежала привлечению к административной ответственности. Указанным защитником Кобеевой А.З. доводам оценка также дана в указанном решении. Выслушав защитника лица привлеченного к административной ответственности,, исследовав материалы дела, судья находит постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области. подлежащим отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской федерации об административных правонарушениях. На основании ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ. К числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ относит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния, за которое законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства, устанавливаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношение которого ведется производство по делу и иными документами. При этом в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ п.6 ч.1 решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированном, что предполагает что в постановлении должны получить оценку не только доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но доказательства как уличающие данное лицо, так и его оправдывающие. Приведенные выше положения закона заместителем руководителя ФАС по Томской области при вынесении решения о привлечении Кобеевой А.З. к административной ответственности не соблюдены. Так, согласно постановлению событием административного правонарушения указано издание начальником департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (далее по тексту - департамент) приказа от 29.12.2010 № 2076, подпунктом 2 п.1 которого дано согласие на передачу муниципального имущества УМП по эксплуатации наружного освещения « » в аренду ООО « » без процедуры торгов в нарушение нормы ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в данном случае в совершении действий которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кобеева А.З обосновывала отсутствие состава правонарушения в её действиях тем что вывод должностного лица о нарушении департаментом ч.1ст.17.1 Закона о защите конкуренции сделан без учета специфики имущества, которое было предметом договора между предприятием и обществом, а именно: предметом договора были сети инженерно-технического назначения - объекты электросетевого хозяйства, которые на момент передачи их в аренду обществу находились в хозяйственном ведении предприятия и при этом у общества, на момент передачи их в аренду обществу, уже находились, ранее переданные в соответствии с действующим законодательством, объекты электросетевого хозяйства. Сети, которые предполагались к передаче от предприятия обществу, по мнению департамента, являлись сетями инженерно-технического обеспечения и были технологически связаны между собой. Данный вывод департамента был основан заключениях департамента городского хозяйства администрации - отраслевого уполномоченного органа и Томского филиала ФГУП « ». Данные заключения свидетельствовали о наличии технологической связи между сетями, находящими в пользовании у общества, и сетями, предлагаемыми к передаче предприятием, поэтому Комиссией по вопросам использования объектов муниципальной собственности, в состав которой входят специалисты не только департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации , но и представители других департаментов и муниципальных учреждений, на основании п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции было принято решение о согласовании договора и на основании данного решения был издан приказ от 29.12.2010 № 2076 о даче согласия на заключение договора между предприятием и обществом. Однако в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ указанным доводам какой-либо оценки в постановлении по делу об административном правонарушении не дано. Доказательств опровергающих указанные доводы материалы дела тоже не содержат. Доводы представителя ФАС об опровержении указанных доводов решением от 4.08ю.2011г. не основаны на законе поскольку КоАП РФ не содержит понятия преюдиции. Более того указанное решение на момент привлечения Кобеевой А.З. к ответственности и рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к ответственности не вступило в законную силу поскольку срок его обжалования истекает 18.11.2011г. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной по Томской области № 05-09\311- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Кобеевой А.З. – отменить. Материалы административного дела в отношении Кобеевой А.З. направить на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу по Томской области.. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней. Судья: О.В. Простомолотов Решение вступило в законную силу: 25.10.2011 Разрешить публикацию: «____»__________________2011 Судья: О.В. Простомолотов