г. Томск 5 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием защитника Стародумова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довгалева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Довгалева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, , проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Довгалев И.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> Довгалев И.В. управлял автомобилем марки « » без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довгалев И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему необоснованно назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством, т.к. административный материал составлялся в отсутствие понятых, которые позднее были вписаны сотрудником ДПС. Были приведены неопровержимые доказательства того, что Довгалев И.В. не являлся на тот момент водителем транспортного средства и машиной не управлял, таким образом, у инспектора ДПС не было оснований отстранять и направлять водителя на медицинское освидетельствование. Не дана оценка действиям сотрудников ОВО, т.к. они провели досмотр транспортного средства без присутствия понятых и без оформления протокола его досмотра. Объяснения сотрудников ОВО не были включены в административный материал, как приложение, в связи с чем данные объяснения не могли быть рассмотрены в суде в качестве доказательств его вины. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Довгалев И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом мнения его защитника, дело рассмотрено в отсутствие Довгалева И.В.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, допросив свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от 23.08.2011 получена Довгалевым И.В. 29.08.2011 и его жалоба поступила к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска 01.09.2011, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Довгалева И.В. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Довгалева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Довгалева И.В. не нарушает, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт умышленного отказа Довгалева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами от 30.07.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых понятые удостоверили факт отказа ДовгалеваИ.В. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе. (л.д. 3, 6)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что участвовала вместе со вторым понятым в составлении вышеуказанных протоколов. Достоверность занесенных в них сведений подтверждает. Довгалев И.В. утверждал, что поскольку находится в состоянии опьянения, то автомобилем не управлял.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку Л. ни в каких отношениях с Довгалевым И.В. либо сотрудниками полиции, принимавшими участие в задержании автомобиля и составлении протоколов, не состоит.

Кроме того, факт отказа Довгалева И.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Сергеева А.А.. Который, кроме того, пояснил, что факт управления автомобилем Довгалевым И.В. не видел. Материал составлялся на основании рапортов и объяснений сотрудников ОВО. Личность водителя устанавливалась на основании паспорта. Водительского удостоверения при нем не было. У Довгалева И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожного покрова лица.

Доводы Довгалева И.В. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями сотрудников ОВО С. и И. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 22 часов, находясь на службе, от дежурного получили сообщение о краже и, что похитители скрылись на автомобиле . Вскоре ими был замечен похожий по описанию автомобиль, остановив который на <адрес>, увидели, что в нем находятся четыре мужчины. Как звали человека, управлявшего данным автомобилем, не помнят, но именно его передали сотрудникам ДПС, т.к. у него имелись признаки опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя и у него были расширены зрачки. Об обстоятельствах задержания транспортного средства и передачи водителя сотрудникам ДПС на месте И. был составлен рапорт, также им и С. были написаны объяснения, которые вместе с рапортом переданы сотрудникам ДПС. В привлечении понятых, а также оформлении материалов в отношении Довгалева И.В. они не участвовали. Вместе с тем С. видел, что в качестве понятых участвовали женщина и мужчина.

Данные показания в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судом доказательствами виновности Довгалева И.В. в совершении правонарушения, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Л., С. и другими материалами дела.

Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с рапортом И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), его объяснениями и объяснениями С., а также Ч. аналогичного содержания (л.д. 9, 10, 11).

Поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, их не указание в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет их недопустимости.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно сослался на вышеуказанные рапорт и объяснения, как на доказательства виновности Довгалева И.В. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы Довгалева И.В. о том, что он транспортным средством не управлял, и при составлении административного материала не присутствовали понятые.

Поскольку проведения досмотра транспортного средства проводилось не в связи с совершенным Довгалевым И.В. административным правонарушением, то законность указанного действия не является предметом настоящего судебного разбирательства и не требует оценки суда.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Довгалева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23.08.2011, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Довгалева И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Решение вступило в законную силу 05.10.2011. Опубликовать 08.11.2011

й