12-335/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 21 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В. рассмотрев жалобу Безменникова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05.09.2011 Безменников Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Безменников Е.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о месте и времени судебного заседания, мотивировав это тем, что он не получал судебную корреспонденцию. Повестку о повторном рассмотрении дела 19.09.2011, направленную 08.09.2011, получил в срок. В указанную дату явился в суд, однако узнал, что по делу уже принято постановление, т.е. дело рассмотрено ранее срока извещения о дате и времени рассмотрения дела 05.09.2011. Имеющийся в материалах дела ордер адвоката, не является надлежащим доказательством извещения о дате рассмотрения дела (как указывает мировой судья), а свидетельствует лишь о том, что он имел представителя для защиты интересов в порядке обжалования постановления мирового судьи от 11.07.2011, соглашение с адвокатом было заключено только на данную стадию. Кроме того, считает недоказанной свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ договорился со вторым участником об оформлении извещения на месте без вызова сотрудников ГИБДД. Поскольку он отработал рабочую смену, за автомобилем ехал напарник, которому он бы передал автомобиль, фиксировать ДТП при участии сотрудников ГИБДД не собирались, он купил в ближайшем киоске пиво и выпил. Просит постановление отменить.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Безменникову Е.Н. вручено не было, поскольку он по указанному им адресу отсутствует, что подтверждается отметкой службы почтой связи на почтовом конверте.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» признаю извещение Безменникова Е.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим.

Изучив представленные материалы, нахожу жалобу Безменникова Е.Н. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении в отношении Безменникова Е.Н. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от 05.09.2011 получена Безменниковым Е.Н. 21.09.2011 и его жалоба поступила к мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска 29.09.2011, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно материалам дела мировым судьей Безменникову Е.Н. на адрес <адрес>, указанный Безменниковым Е.Н. как место жительства, на 11.00 час 05.09.2011 была направлена судебная повестка, которая возвращена мировому судье с указанием о не проживании адресата по указанному адресу.

По аналогичным основаниям возвращались в суд ранее направлявшиеся Безменникову Е.Н. по данному делу копия постановления мирового судьи от 11.07.2011 (л.д. 11,12), а также решение Советского районного суда г. Томска от 22.08.2011 (л.д. 39).

Копия оспариваемого постановления была получена проживающей по вышеуказанному адресу сестрой Безменникова Е.Н. 21.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

Оценивая изложенные факты в совокупности, прихожу к выводу о злоупотреблении Безменниковым Е.Н. своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Безменникова Е.Н. нахожу законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Доводы Безменникова Е.Н. о том, что направленная 07.09.11 судебная повестка о явке 19.09.2011 к мировому судье им получена, но дело было рассмотрено ранее этого срока, правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления мирового судьи не имеют, поскольку дело рассмотрено 05.09.2011 и о времени и месте рассмотрения дела Безменников Е.Н. был извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно поступившим объяснительной секретаря судебного заседания судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска и справке мирового судьи судебная повестка на 19.09.2011 на имя Безменникова Е.Н. направлена ошибочно, т.к. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрено 05.09.2011. Других административных материалов в отношении Безменникова Е.Н. на судебный участок №5 Советского судебного района г. Томска не поступало.

Так же в материалах дела отсутствует ходатайство Безменникова Е.Н. о передаче дела по его месту жительства для рассмотрения по подведомственности, которое он согласно жалобе на постановление мирового судьи от 11.07.2011 (л.д. 17-20) подавал сотрудникам ГИБДД.

В связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность направления Безменникова Е.Н. на медицинское освидетельствование им не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Актом медицинского освидетельствования Безменников Е.Н. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 11 ч. 26 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 1,62%о. (л.д. 3-4).

В своих объяснениях в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Безменников Е.Н. указал, что было жарко, выпил бутылку пива. (л.д. 2)

Согласно поданной жалобе Безменникова Е.Н. от 02.08.2011 (л.д. 17-20) он выпил бутылку пива после ДТП, т.к. договорился со вторым участником ДТП оформить извещение на месте, без вызова сотрудников ГИБДД, также вызвал напарника, который должен был забрать автомобиль.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей не было принято полных мер к проверке версии Безменникова Е.Н. об управлении им транспортным средством в трезвом состоянии и употреблении алкогольных напитков только после ДТП.

Так, согласно рапорту сотрудника ГИБДД В., во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что на <адрес> произошло ДТП, прибыв на место, обнаружил, что один из участников ДТП находится в состоянии опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь). (л.д. 6)

Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако не было допрошено лицо, проводившее освидетельствование, второй участник ДТП, либо специалист в области наркологии, который мог подтвердить либо опровергнуть утверждение Безменникова Е.Н. об употреблении алкогольных напитков только после ДТП.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт управления Безменниковым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

Вместе с тем, Безменников Е.Н. не отрицает факт употребления спиртного после ДТП.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За нарушение данных правил ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, действия Безменникова Е.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Переквалификация действий не ухудшает его положение, поскольку состав административного правонарушения также входит в главу 12 КоАП РФ и предусматривает наказание, аналогичное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Безменникову Е.Н. назначено наказание минимально возможное.

В связи с этим ему не может быть назначено более строгое наказание при переквалификации его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Безменникова Е.Н. изменить.

Действия Безменникова Е.Н. квалифицировать по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части жалобу Безменникова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Решение вступило в законную силу 21.10.2011. Опубликовать 08.11.2011

й