г. Томск 05 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием Сапрыкина М.С.,

защитника адвоката Аршинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката АршинцеваВ.В. в интересах Сапрыкина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Сапрыкина М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Сапрыкин М.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> Сапрыкин М.С. управлял автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Сапрыкина М.С. – Аршинцев В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: в нарушение требования ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, постановление судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска не содержит сведений об адресе, по которому было вынесено постановление. Более того, постановление вынесено 12.08.2011, а в то время Сапрыкина М.С. нельзя было за что-либо привлекать, поскольку материалы дела в отношении Сапрыкина М.С. сотрудники ГИБДД направили мировому судье только 02.09.2011. Судом не учтено то обстоятельство, что сотрудники полиции нарушили порядок направления лица на медицинское освидетельствование. В нарушении гл. 27 КоАП РФ сотрудники полиции понятых для участия в процедуре направления Сапрыкина М.С. на медицинское освидетельствование не приглашали. Ссылка мирового судьи на то, что Сапрыкин М.С. подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Понятые в судебное заседание не приглашались. Протокол о направлении Сапрыкина М.С. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Аршинцев В.В. и Сапрыкин М.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили постановление в отношении Сапрыкина М.С. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от 12.09.2011 получена Сапрыкиным М.С. 19.09.2011, и жалоба его защитника была направлена мировому судье 20.09.2011, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сапрыкина М.С. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

Неуказание мировым судьей в постановлении адреса своего местонахождения не является основанием к отмене вынесенного им постановления.

Допущенная в постановлении техническая ошибка в указании даты его вынесения 12.08.2011 вместо 12.09.2011 также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данная описка устранена определением мирового судьи от 19.09.2011 (л.д. 16).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Сапрыкина М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> Сапрыкин М.С., управляя автомобилем и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортами инспектора ДПС (л.д. 6, 8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт умышленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сапрыкин М.С. подтвердил лично как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня он выпил банку объемом 0,5 л безалкогольного пива. Около 3 часов ночи его жене стало плохо, он вместе со своим товарищем Б. поехали в аптеку на принадлежащем ему (Сапрыкину М.С.) автомобиле. Его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов выяснилось, что у него просрочена страховка. У него проблемы с кожей лица. От повышенной раздражительности она краснеет. Сотрудник ДПС обратил на это внимание. Стал предлагать проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т.к. был трезв и ему нужно было в аптеку за лекарством для жены. Сотрудникам ДПС пояснял, что спиртного не употреблял, выпил только банку безалкогольного пива. Свой отказ удостоверил в протоколах своими подписями и объяснениями. Понятых при этом не было.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, из объяснений Сапрыкина М.С. следует, что у сотрудников полиции были основания полагать, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелось покраснение кожных покровов лица, он сам сообщил сотрудникам ДПС об употреблении накануне поездки пива.

Следовательно, они вправе были предложить ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Сапрыкина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Сапрыкина М.С. не нарушает, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в своих объяснениях Сапрыкин М.С. также собственноручно указал, что выпил безалкогольное пиво, понадобилось срочно в аптеку, поэтому сел за руль.

Как следует из данного протокола, Сапрыкину М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу не делал, в том числе об отсутствии понятых.

Подписи понятых имеются как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в их копиях, врученных Сапрыкину М.С. и представленных им в настоящем судебном заседании.

При таки обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств невиновности Сапрыкина М.С. в совершении правонарушения его объяснения, а также показания свидетелей А. и Б. об отсутствии понятых при оставлении вышеуказанных протоколов.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сапрыкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 12.09.2011, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина М.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Решение вступило в законную силу 05.10.2011. Опубликовать 08.11.2011

й