РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 31 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу О., действующего в интересах Андроникова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 07.09.2011 Андронникову А.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Андроников А.Р. привлечен к административной ответственности за то, что 04.06.2011 в 13.35 час. на . автодороги управляя автомобилем «Ленд Ровер», №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, выехав на полосу встречного движения.

О., действующий в интересах Андронникова А.Р., обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его доверителя Андроникова А.Р., чем нарушено его право участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Андроников А.Р. на момент рассмотрения дела находился в <адрес> и по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании. Судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, чем существенно нарушено право Андроникова А.Р. на защиту и на предоставление доказательств. Фактическая сторона дела не оспаривается.

В судебном заседании О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя транспортного средства за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если эти действия не соединены с объездом препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность.

Андрониковым А.Р. названные требования Правил не выполнены. Совершение Андрониковым А.Р. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АН №438128 от 04.06.2011, схемой происшествия, с которой Андроников А.Р. согласился и собственноручно подписал; объяснениями очевидца произошедшего правонарушения; видеофиксацией правонарушения.

Мировым судьей в совокупности оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о привлечении Андроникова А.Р. к ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы О. о нарушении права Андроникова А.Р. участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Андроников А.Р. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находился на лечении и не имел возможности принимать участие в судебном заседании. Данное ходатайство разрешено мировым судьей, вынесено определение об оставлении ходатайства без удовлетворения, действия Андроникова А.Р. расценены как умышленное затягивание рассмотрения дела с целью избежания ответственности, поскольку из представленной документации не следует, что Андроников А.Р. 07.09.2011 не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Таким образом существенного нарушения предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ Андроникову прав мировым судьёй допущено не было. При этом суд исходит из того о времени и месте рассмотрения был также уведомлен защитник, который в судебное заседание не явился и доказательств уважительности причин неявки не предоставил и пояснил, что об этом у него была договоренность с Андрониковым.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Андроникова А.Р. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о злоупотреблении Андрониковым А.Р. процессуальным правом, поскольку он, безусловно, был осведомлен о рассмотрении дела мировым судьей Советского района, имел возможность принять участие в судебном заседании, кроме того, направить представителя для защиты его интересов при рассмотрении дела.

Доводы защитника о том, что в постановлении необоснованно указано на рассмотрение дела с участием защитника и изложение его позиции по делу. Суд не находит данное нарушение существенным. Так дело действительно рассмотрено без участия сторон, однако позиция по делу об административном правонарушении отраженная в постановлении мирового судьи соответствует письменным пояснениям Андроникова находящимся в материалах дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не выявлено.

Наказание назначено Андроникову А.Р. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска в отношении Андроникова А.Р. по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Простомолотов

Разрешить публикацию: «____»__________________2011

Судья: О.В. Простомолотов