РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андросова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении

Андросова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2011 года Андросову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно постановлению, Андросов С.В., являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью « » в нарушение требований п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.2996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несвоевременно представил в Инспекцию ФНС России по г. Томску бухгалтерскую отчетность: баланс предприятия, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ года, не к ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с данным постановлением, Андросов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что руководителем ООО « » он никогда не был, поскольку такого общества не существует. До ДД.ММ.ГГГГ он руководил ОАО « ». После своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление своих интересов Ф. не выдавал, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении хозяйственной деятельности предприятия не издавал, а также не подписывал и не сдавал никакую бухгалтерскую отчетность общества. Полагает, что все вышеуказанные документы сфальсифицированы. Он не был приглашен для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, его копию не получал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в привлечении его к административной ответственности либо о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

В судебное заседание Андросов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от 22.08.2011 была направлена в ООО « » 24.08.2011, жалоба Андросова С.В была направлена в мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска почтовым отправлением 02.09.2011, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Андросова С.В. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соответствует ли он требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью « » Андросова С.В..

Между тем в материалах дела имеются документы (учетные данные налогоплательщика (л.д. 4)), которые указывают на то что «Консорциум Сибнефтегазстрой» является открытым акционерным обществом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье надлежало принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу органа ИФНС России по г. Томску, которое составило протокол, для установления личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако судьей данное требование закона выполнено не было. При этом судья сам вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью « », Андросова С.В.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу мировым судьей не проверен факт того, являлся ли Андросов С.В. руководителем данного общества в период, относящийся ко времени совершения административного правонарушения. Согласно приложенным к жалобе Андросова С.В. документам, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № Андросов С.В. уволен с должности руководителя ОАО « », о чем имеется запись в трудовой книжке.

Постановление о привлечении руководителя ООО « » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2011 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО « » отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Решение вступило в законную силу 28.09.2011. Опубликовать 08.11.2011.

й