Р Е Ш Е Н И Е

город Томск 30 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием защитника Цынтина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. на постановление 70 ПД № 341874 от 27.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина А.С., родившегося <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 70 ПД № 341874 от 27.08.2011 Калинин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 ч. в <адрес>, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху движущемуся транспортному средству, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД.

По ходатайству Калинина А.С. дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Калинина А.С. – Цынтин А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой каждое дело должно рассматриваться полно и всесторонне. При вынесении постановления 70 ПД № 341874 инспектором Ф. недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль « » под управлением Калинина А.С. заблаговременно перед поворотом налево занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части с включенным сигналом поворота. Однако водитель автомобиля « » должен был согласно п. 9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель автомобиля « » так же нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался с явно превышающей ПДД РФ скоростью движения и когда увидел впереди поворачивающий налево автомобиль « » не успел затормозить.

Считает, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 70 ПД № 341874 от 27.08.2011 г. нарушения п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что гр. Калинин, управляя автомобилем при перестроении не убедился в безопасности манёвра, создал помеху другому участнику движения, не могли быть им нарушены, поскольку его автомобиль в момент ДТП стоял на крайней левой полосе движения с включенным левым указателем поворота.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил постановление в отношении Калинина А.С. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП Л. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле « » государственный регистрационный номер № по <адрес> во втором ряду. В первом ряду, впереди двигался автомобиль государственный регистрационный знак №. и на пересечении <адрес> и <адрес> он неожиданно стал поворачивать с первой полосы налево. Столкновение предотвратить не успел.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина А.С., подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником не пропущен.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочиями, и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к участникам дорожного движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Калинин А.С. вышеприведенные требования Правил не выполнил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных в материалах дела объяснений участников ДТП Калинина А.С, и Л. автомобиль под управлением КалининаА.С., двигался по первой полосе <адрес>, несмотря на то, что по второй полосе двигается в попутном направлении транспортное средство, начал совершать поворот на <адрес> с первого ряда. В результате чего произошло ДТП.

Приведенные объяснения согласуются между собой, а также с данными, полученными в ходе осмотра места ДТП и зафиксированными на схеме ДТП, следует, что Калинин А.С. на своем автомобиле начал совершать поворот с первого ряда не уступив дорогу транспортному средству попутно двигающемуся во втором ряду.

Приведенными доказательствами полностью опровергается доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой каждое дело должно рассматриваться полно и всесторонне. При вынесении постановления 70 ПД № 341874 инспектором Ф. недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль « » под управлением Калинина А.С. заблаговременно перед поворотом налево занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части с включенным сигналом поворота. Однако водитель автомобиля « » должен был согласно п. 9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель автомобиля « » так же нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался с явно превышающей ПДД РФ скоростью движения и когда увидел впереди поворачивающий налево автомобиль « » не успел затормозить.

Данное обстоятельство также опровергается перечисленными повреждениями автомобилей (характер, место).

Таким образом, суд находит постановление 70 ПД № 341874 от 27.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина А.С., законным и обоснованным.

Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 70 ПД № 341874 от 27.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина А.С., оставить без изменения, а жалобу защитника Цынтина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

_у