Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 30 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Тихоновой Е.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20.07.2011г. Тихонова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

С состоявшимся решением инспектора ГИБДД Тихонова Е.Г. не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в обоснование указывает, что когда она приближалась к перекрестку смены светофора не было, для нее горел разрешающий сигнал, автомобиль Хонда, выезжающего с <адрес> она также не видела из-за образовавшейся на этом участке пробке, увидела его в последний момент, когда он выехал на ее полосу движения. Соответственно вины её в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ нет. Поскольку по мнению Тихоновой Е.Г. состав правонарушения отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, считает, что вывода инспектора в протоколе и постановлении не мотивированы, схема ДТП составлена с нарушением закона, поскольку в ней отсутствует указание на второе ДТП, а протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях.

В судебном заседании Тихонова Е.Г. и ее защитник М. жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Потерпевшие С. и Е. будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились., потерпевший Е. кроме того просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, защитника, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС пришел к выводу о том, что факт совершения Тихоновой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вина Тихоновой Е.Г. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении 70 АБ № 346415, данный протокол был составлен 20.07.2011 г. инспектором ДПС Ф.

Вместе с тем, схема происшествия и дополнения к протоколу, с которыми водители Тихонова Е.Г., С. и Е. были ознакомлены и выразили согласие с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, оформлены 19.07.2011 инспектором ДПС П., то есть в другое время и другим сотрудником ГИБДД.

Однако данные противоречия не были в должной мере исследованы и оценены органом уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Кроме того, при возбуждении производства по делу участники дорожно-транспортного происшествия Тихонова Е.Г., С. и Е. поясняли о том, что С. выехал на перекресток в то время, как образовался затор.

Согласно объяснениям Тихоновой Е.Г. она указала на факт нарушения С. п. 13.2 КоАП РФ, согласно которому запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно объяснениям С. он подтвердил, что выехал на перекресток во время затора.

Таким образом, оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, Инспктором ДПС не были в полном объеме выяснены и установлены обстоятельства дорожной обстановки на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств, не проверены доводы Тихоновой Е.Г.. Таким образом ИДПС при рассмотрении дела не выполнены требования п.п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо рассматривающее дело выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отсутствие потерпевших С. и Е. с тем, чтобы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении потерпевшим было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий.

В материалах дела отсутствуют извещения потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение инспектора ДПС от 20.07.2011г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет – 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из протокола, правонарушение совершено 19.07.2011г. в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихоновой Е.Г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Простомолотов

Решение вступило в законную силу: 22.10.2011

Разрешить публикацию: «____»__________________2011

Судья: О.В. Простомолотов