Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 22 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Крылова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Крылов А.А. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере

С данным постановлением Крылов А.А. не согласился и обратился в суд с жалобой. В обоснование указывает, что на красный сигнал светофора не выезжал, проехал на зеленый. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Крылов А.А. и его защитник Крылов А.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей. судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 часов в районе дома № по пр.<адрес> в г.Томске Крылов А.А., в нарушение указанных пунктов ПДД, управляя автомобилем въехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

По данному факту инспектором ДПС К. составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.

Виновность Крылова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении об обстоятельствах совершенного Крыловым А.А. правонарушения подтверждены показаниями свидетелей М., В., С., Ч., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также схемой места ДТП.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Показания свидетелей защиты К. и П. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Крылова А.А.

Из показаний свидетеля К. следует, что сигнал светофора для водителя Крылова А.А. в инкриминируемый период времени он не видел, предполагал, что это был разрешающий сигнал, поскольку для него, стоявшего перед перекрестком по ул.<адрес>, горел красный сигнал.

Свидетель П. также, ожидая разрешающего сигнала светофора для перехода через пр.<адрес>, полагала, что поскольку для нее горел красный сигнал, соответственно для транспортных средств, движущихся по пр<адрес> горел зеленый.

Вместе с тем, схема организации движения, последовательность включения сигналов светофоров и длительность их горения на данном перекрестке предусматривает одновременное горение запрещающих сигналов светофора во всех направлениях, соответственно предположение, сделанное свидетелями защиты, не может являться доказательством того, что для заявителя в момент въезда на перекресток горел разрешающий сигнал светофора.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления, обстоятельства дела на основании исследованных доказательств установлены инспектором ДПС правильно, полно, объективно, квалифицированы действия Крылова А.А. правильно.

Вид и размер наказания Крылову А.А. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.12 КоАП РФ (в действовавшей редакции).

Вопрос о виновности водителя М. не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как М. не является лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крылова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 04.10.2011 г.

Публикацию разрешаю 23.11.2011г.: Судья: С.А.Зуев

в