Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 сентября 2011г. г.Томск Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Чалкина Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением <адрес>, вынесенным инспектором по инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Чекалкин Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Не согласившись с данным постановлением, Чекалкин Т.Л. обратился с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. он управлял автомобилем в дневное время суток с включенными противотуманными фарами, что допустимо ПДД РФ, кроме того инспектором допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не обеспечено право на защиту, не приобщены и не разрешены его ходатайства, не разъяснены процессуальные права, составлен рапорт, который является недопустимым доказательством. В судебном заседании Чекалкин Т.Л. жалобу поддержал. Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чекалкин Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часовна <адрес> возле дома № в г.Томске, в нарушение п.19.5 ПДД РФ управлял автомобилем в дневное время не включил ближний свет фар. Невыполнение указанных требований правил влечет административную ответственность водителей по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковым сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере Согласно п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Вместе с тем, в соответствие с абз.4 п.19.4 ПДД РФ вместо ближнего света фар для соблюдения требований п.19.5 ПДД РФ могут использоваться противотуманные фары. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из пояснений Чалкина Т.Л. следует, что в указанное время он двигался на автомобиле со включенными штатными противотуманными фарами, что допустимо ПДД РФ. В представленных материалах это утверждение не опровергнуто. Рапорт инспектора ДПС сведений об этом не содержит, и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, он не может с достоверностью подтвердить факт нарушения заявителем Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах с достоверностью установить сведения о наличии события административного правонарушения невозможно, что не позволяет в соответствии со статей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, обеспечить исполнение вынесенного постановления, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Чекалкина Т.Л. был составлен инспектором возле дома № по ул<адрес> в г.Томске. Принимая в последующем постановление о привлечении Чекалкина Т.Л. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, датированное, как указывалось выше, также ДД.ММ.ГГГГ, инспектором не было учтено следующее. Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. Данные требования закона выполнены не были. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он содержит собственноручную запись Чекалкина Т.Л. о несогласии с правонарушением, о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, протокол инспектором составлен, как отмечено выше, на месте (<адрес>). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чекалкина Т.Л. к административной ответственности, оно вынесено тем же инспектором в том же месте. Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Чекалкина Т.Л. на месте совершения правонарушения немедленно после составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Чекалкину Т.Л., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации право на защиту. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чекалкина Т.Л. допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне разрешить дело. Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в УГИБДД при УВД по Томской области. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил: Постановление <адрес>, вынесенным инспектором по инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалкина Т.Л. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения. Решение вступило в законную силу 04.10.2011 г. Публикацию разрешаю 23.11.2011 г.: Судья: С.А.Зуев