Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 13 октября 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Куц С.Н.на постановление № АП (ГЗ)-07-67\2011 от 10.05.2011г. заместителя начальника Департамента Финансов Томской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя начальника Департамента Финансов Томской области от 10.05.2011г. бывший руководитель ОГУ « » Куц С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ за нарушение сроков предоставления в уполномоченный орган сведений о заключении государственного контракта № 9 от 26.06.2010г. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей. Настоящее постановление получено Куц С.Н от судебного пристава-исполнителя лишь 13.09.2011г., сведений о получении ранее копии постановляя материалы дела не содержат в связи с чем суд исходя из положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ приходит к выводу о том, что Куц С.Н срок обжалования указанного постановления не пропущен. Куц С.Н в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением и указывает, что данное постановление вынесено в отношении него как должностного лица - начальника Областного государственного учреждения « » (период: с 09.04.10г. по 16.11.10г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения - несвоевременное представление сведений о заключении государственных контрактов на выполнение лесоавиационных работ: № 9 от 28.06.2010г. с ЗАО « ». Кроме того, ему вменяется нарушение ч.3 ст. 18 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым, заказчики направляют в трехдневный срок сведения о госзаказе в уполномоченный на ведение реестра контрактов орган. Правонарушение было выявлено 29.11.10г., протоколы же об административном правонарушении были составлены 25.02.2011., что является по мнению Куц С.Н. существенным нарушением процессуальных норм КоАП. Так, ч.1 ст. 28.5 КоАП, предусматривает немедленное составление протокола после выявления совершения административного правонарушения. В нарушении ст. 28.8 п. 1 КоАП, протокол об административном правонарушении не был направлен для рассмотрения в течение 3-х суток со дня изготовления. Также по делу по мнению Куц С.Н допущено существенное нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности. Так согласно ст. 25.1. КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. И только в случае надлежащего его извещения, при неявке лица и не поступлении ходатайств об отложении дела, оно может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство. В соответствии со ст. 29.11 КоАП, копия постановления высылается лицу в течение 3-х дней с момента вынесения. В соответствии со ст.28.2 КоАП, при составлении протокола об административном правонарушении лицу разъясняются его права, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанные лица вправе представлять свои возражения. И только в случае неявки лица, которое извещено надлежащим образом, протокол может быть составлен в их отсутствие и направлен им в трехдневный срок. Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований КоАП, не может быть признан доказательством по делу, поскольку нормами КоАП лицу обеспечивается право непосредственного участия в рассмотрении административного производства. Он был уволен с должности начальника предприятия по собственному желанию 16.11.10г. Плановая проверка Департаментом финансов ТО была инициирована после его увольнения, а именно 29.11.10г., когда и были установлены приведенные выше нарушения. Таким образом, по обстоятельствам дела он не мог знать ни о проверке, ни о последующих санкциях. Я был лишен возможности представлять доказательства о том, что в соответствии с приказом ОГУ « » № 27-п от 18.02.2010г. был сформирован состав государственной комиссии по размещению заказов на работы, услуги для государственных нужд ТО, и он в состав данной комиссии не входил. О том, что в состав всех комиссий входила П. - ведущий экономист по материально-техническому снабжению авиабазы и которая, согласно должностной инструкции должна была знать требования нормативных материалов по материально-техническому обеспечению авиабазы, порядок составления заявок и порядок составления отчетности о выполнении плана материально-технической обеспечения. Именно она по мнению Куц С.Н. должна была взаимодействовать с представителями сторонних организаций по вопросам своей компетенции, организовывать размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд, составлять отчетность и, по выявленным нарушениям привлекаться к административной ответственности. В ходе судебного заседания Куц С.Н и его защитник Н. доводы жалобы поддержали, при этом Куц С.Н пояснил, что с должностной инструкцией его никто не знакомил о том что на нем лежит обязанность представления указанных сведений в Департамент финансов он не знал. Представитель Департамента Финансов Администрации Томской области А. возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что Департамент не может представить должностную инструкцию руководителя ОГУ « », а также трудовой договор с Куц С.Н поскольку это не входит в компетенцию их департамента. Также они не могут представить сведений о том внесены ли изменения в приказ № 27-П от 18.02.2010г. Пояснить откуда Департамент получил информацию о месте жительства Куц С.Н она также не может. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, и документы представленные Куц С.Н. суд приходит к выводу о том что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям. Так в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом в силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о месте жительства Куц С.Н. по указанному в извещении адресу и том, что указанная информация и причины неявки лица в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении проверялись органом или должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. В результате 25.02.2011г. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Куц С.Н или его представителя, что лишило Куц С.Н высказать свои возражения по существу протокола и существенно повлияло на полноту рассмотрения дела об административном правонарушении. 01.03.2011г. протокол по делу об административном правонарушении был направлен в адрес Куц С.Н по адресу по которому на тот момент Куц С.Н не мог быть уведомлен о составлении протокола, о чем органу ведущему производство по делу об административном правонарушении было известно. 18.04.2011г. протокол по делу об административном правонарушении был возвращен отделением связи в адрес департамента финансов с указанием «истек срок хранения», как и вся предыдущая корреспонденция направленная департаментом в адрес Куц С.Н.. В последствии при рассмотрении дела об административном правонарушении уведомления о месте и времени рассмотрения дела направлялись по тому же адресу <адрес> без выяснения причин неявки лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Согласно же определения от 16.03.2011г. должностное лицо рассматривающее дело пришло к выводу об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела и необходимости рассмотрения дела с участием Куц С.Н. В то же время не смотря на принятое решение 10.05.2011г. дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Куц С.Н при отсутствии у должностного лица сведений о его надлежащем уведомлении. Рассмотрение дела в отсутствие Куц С.Н. повлекло существенное стеснение гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом решение о рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом как это следует из решения по делу не принималось и мотивов рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности решение оп делу не содержит. Рассмотрение же в отсутствие Куц С.Н в повлекло неполноту рассмотрения дела, которая не может быть восполнена в ходе рассмотрения указанной жалобы. Так согласно диспозиции ст. 19.7.4 КОАП РФ ей предусмотрена ответственность за Непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств виновного не исполнения Куц С.Н. обязанности по направлению сведений о заключенных государственных контрактах материалы дела не содержат. Так действительно согласно имеющегося в материалах дела распоряжения № 276-ра от 09.04.2010г. Куц С.Н назначен на должность начальника ОГУ « ». При этом согласно п. 2 данного распоряжения Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики по согласованию с департаментом труда и занятости населения был предписано заключить с ним срочный трудовой договор сроком на 1 год. В тоже время трудовой договор заключенный с Куц С.Н в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует. Должностная инструкция с которой он бы был надлежащим образом ознакомлен, свидетельствующая о том, что именно в обязанности Куц С.Н как руководителя ОГУ « » входило предоставление указанных сведений в департамент финансов в материалах дела также отсутствует. В ходе судебного заседания Куц С.Н представлена инструкция ведущего экономиста по материально-техническому снабжению ОГУ « » из п. 2.2.; 2.6 которой следует, что именно данное должностное лицо осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, а также осуществляет размещение заказов, проведение конкурсов и аукционов. При этом именно указанное должностное лицо согласно приказа № 27-П от 18.02.2010г. входило в состав единой государственной комиссии подведомственного государственного заказчика по размещению заказов. Данных о внесении изменений в указанный приказ и включении в состав данной комиссии Куц С.Н материалы дела не содержат. Оценки указанным обстоятельствам при рассмотрении дела не дано. Кроме того само постановление не содержит мотивировки на основании какой нормы закона Куц С.Н должен был предоставить указанные сведения в срок 3 дня с момента заключения контракта, то есть постановление не содержит мотивировки вывода о несвоевременности предоставления указанных сведений. При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с неполнотой материалов дела которая не может быть восполнена при рассмотрении жалобы и нарушении процессуальных требований КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет – 1 год со дня совершения правонарушения. Как следует из протокола, правонарушение совершено 02.07.2010г. в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению (л.д. 41). При этом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление заместителя начальника Департамента Финансов Томской области № АП (ГЗ)-07-67\2011 от 10.05.2011г. в отношении Куц С.Н.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ отменить Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Советский районный суд г. Томска. Судья: О.В. Простомолотов Решение вступило в законную силу: 25.10.2011 Разрешить публикацию: «____»__________________2011 Судья: О.В. Простомолотов