г. Томск 24 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В., с участием Катюргина В.А., его защитника адвоката Аржанниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катюргина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Катюргина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Катюргин В.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут на <адрес> в <адрес> Катюргин В.А. управлял автомобилем « » государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Катюргин В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление незаконно, т.к. мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, он не был извещен о дне и времени слушания административного дела. С постановлением не согласен, т.к. транспортным средством не управлял в нетрезвом состоянии. Автомобиль стоял напротив <адрес>. Он проживает рядом, но в связи с тем, что дом оказался на замке, находился в автомобиле. Был в трезвом состоянии, о чем и заявил сотрудникам полиции. По своей неграмотности не поехал на освидетельствование. Не было разъяснено, что его могут лишить водительского удостоверения. Из постановления <адрес> ничего не понял, так как выдали пустой бланк. Постановление мирового судьи просит отменить. В судебном заседании Катюргин В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Катюргин В.А. дополнительно пояснил, что в связи с расселением и сносом дома на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у знакомого на <адрес>8. Так как вечером того не было дома и квартира была закрыта, он сел в свой автомобиль и, чтобы согреться, завел его. В это время к нему подошли сотрудники полиции, побеседовали с ним и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. был трезв. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил сотрудникам полиции, что проживает не по месту регистрации, указывал номер своего телефона. В последующем он неоднократно менял место жительство и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. О том, что необходимо явиться к мировому судье, не знал, т.к. его никто об этом не извещал. Изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Катюргиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ и его жалоба поступила к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении КатюргинаВ.А. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Катюргина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права Катюргина В.А. не нарушает, а потому не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Факт умышленного отказа Катюргина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых Катюргин В.А. собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 2, 4) Так же, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ИДПС роты №3 ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Катюргин В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 6) По указанной причине уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 3-4). Как следует из протокола об административном правонарушении, Катюргину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу не делал. С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы КатюргинаВ.А. о том, что он транспортным средством не управлял. Суд также считает необоснованными доводы Катюргина В.А. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Катюргина В.А. и приложенные к нему материалы поступили мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ Катюргин В.А. был извещен, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска (о чем он был извещен сотрудниками ГИБДД), однако не явился. Копия данного протокола Катюргину В.А. была вручена, что удостоверено им собственноручно. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подведомственности протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы были переданы мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении Катюргина В.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: г. Томск, ул.Смирнова, 9, каб. 108, о чем Катюргину В.А. было указано в судебной повестке, однако от получения данной повестки Катюргин В.А. уклонился. О своем фактическом месте жительства не поставил в известность ни сотрудников полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении ни мирового судью. Таким образом, Катюргин В.А. достоверно знал о передаче сотрудниками полиции дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска. Однако к мировому судье не явился. О перемене места жительства не сообщил. Таким образом, по мнению суда, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Катюргиным В.А. предоставленным ему правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Катюргина В.А. и не допустил нарушений прав последнего. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Катюргина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Катюргина В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.11.2011. Опубликовать 05.12.2011 й