Р Е Ш Е Н И Е город Томск 15 ноября 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В., с участием Жадобиной А.В., Б. рассмотрев жалобу Жадобиной А.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жадобиной А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей там же <адрес>, гражданки РФ, у с т а н о в и л: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жадобина А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере . Согласно постановлению она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. в <адрес>, управляя автомобилем « » государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД. Жадобина А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление незаконно и необоснованно, в связи с тем, что при вынесении постановления инспектором не достаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. В начале «разбора» инспектор дознания не представился, не объявил, какое дело слушается и кто привлекается к административной ответственности. Он не разъяснил права и не огласил протокол об административном правонарушении согласно ст. 29.7 КоАП. Кроме того, в нарушении ст. 21 п. 1 КоАП РФ не была ознакомлена с материалами дела, а именно с показаниями свидетелей и потерпевшего. Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело должно быть рассмотрено в течение 15 дней с момента получения должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Но эти процессуальные требования не были выполнены. В полной мере не были исследованы обстоятельства происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 мин. на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Жадобиной А.В. и автомобиля № под управлением Б.1 В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям. Подъезжая к перекрестку данных улиц, на светофоре, расположенном на противоположной стороне перекрестка она увидела, что горел мигающий зеленый, продолжила движение и выехала на перекресток, в это время загорелся желтый сигнал светофора. Когда пересекала центр перекрестка, загорелся красный, и согласно правилам ПДД должна была завершить маневр. Автомобили, стоявшие на запрещающий сигнал светофора слева от неё, движение еще не начали. Автомобили, стоявшие справа за пешеходным переходом, на светофоре уже начали движение в нарушение п. 6.2 ПДД (на момент её появления на перекрестке для них еще одновременно горел красный и желтый). Таким образом, на тот момент, когда для неё загорелся красный, обе машины слева уже находились на расстоянии предположительно 3-5 метров. Автомобиль (модель не запомнила), ехавший в левом ряду притормозил и пропустил её согласно п. 13.8 ПДД, а автомобиль Б.1, двигавшийся в правом ряду притормозить не успел, мотивировав это тем, что не заметил, из-за автомобиля, двигавшегося в левом ряду, хотя видел, что тот притормаживает. В результате произошло столкновение, от которого её автомобиль развернуло на 90 градусов. После ДТП находилась в автомобиле в состоянии шока, не понимая дальнейших действий. По этой причине свидетелей со своей стороны не заявила. Б.1 при составлении протокола заявил двух свидетелей. Объяснения по делу они писали под диктовку Б.1 в холле в тот момент, пока она давала показания дознавателю. Так же Б.1 пояснил, что на данном перекрестке расположено административное здание с камерами видео наблюдения, и он сможет предоставить запись момента аварии. Но впоследствии пояснил, что получить её не смог, так как это очень долгая процедура, которую необходимо проводить совместно с начальником службы безопасности данного объекта. Просит учесть тот факт, что инспектор Ф. с силу своих полномочий мог сделать официальный запрос на получение этой записи, но пояснил что для него показания двух свидетелей, заявленных в деле, достаточно для вынесения постановления. Считает данный факт бездействием Ф., который ни чем не обоснован и по этой причине материалы дела не исследованы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась к начальнику службы безопасности административного здания, расположенного по адресу <адрес>, С., с просьбой предоставить видеозапись данного ДТП. Никаких заявлений и запросов для этого с её стороны не потребовалось. Видеозапись была предоставлена в полном объеме в двух проекциях с 2 камер наблюдения. Так же С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Б.1 так же обращался за помощью, и видеозапись ему была отдана, хотя во время опроса, в тот же день, данный факт был утаен от дознавателя, что с её точки зрения является дачей ложных показаний. В связи с этим просит постановление в отношении неё отменить, а материалы дела направить на повторное расследование В судебном заседании Жадобина А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Собственник транспортного средства второго участника ДТП Б. пояснил, что свой автомобиль « » государственный регистрационный номер № передал по генеральной доверенности своему брату Б.1 Знает, что произошло ДТП, но подробности ему неизвестны. Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП Б.1 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов остановился на запрещающий сигнал светофора на автомобиле « » государственный регистрационный номер №, которым он управляет по доверенности, выданной ему Б., на <адрес> перед перекрестком с <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду. Загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение на автомобиле, в этот момент слева по <адрес> на перекресток выехал автомобиль « » №, и он столкнулся с данным автомобилем. Считает, что водитель вышеуказанного автомобиля пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жадобиной А.В., подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Жадобиной А.В. не пропущен. Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочиями, и соответствует требованиям закона. В соответствии с ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к участникам дорожного движения, обязывающие их знать и соблюдать требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Жадобина А.В. вышеприведенные требования Правил не выполнила, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из представленных материалов дела, объяснений участников ДТП Жадобиной А.В. и Б.1, а также свидетелей К. и Х., автомобиль под управлением Жадобиной А.В. двигался по <адрес> через <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Данный факт был установлен сотрудниками ГИБДД и отражен в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Жадобина А.В. в указанном протоколе собственноручно указала, что согласна с изложенными в нем обстоятельствами правонарушения. Каких либо замечаний, дополнений, в т.ч. на нарушение ее прав в ходе проверки, нарушение процедуры опроса свидетелей от нее не поступало. Однако в своих объяснения в судебном заседании Жадобина А.В. утверждает, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Изменение своей позиции по делу мотивирует тем, что по прошествии времени лучше вспомнила обстоятельства ДТП. Изменение показаний Жадобиной А.В. суд расценивает, как способ избежания ответственности за правонарушение. Вместе с тем показания и объяснения Б.1 а также свидетелей К. и Х. согласуются между собой, а также с данными, полученными в ходе осмотра места ДТП и зафиксированными на схеме. Представленное Жадобиной А.В. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством ее невиновности в административном правонарушении, поскольку в нем исследовалась только величина остановочного пути автомобиля « » государственный регистрационный знак № в условиях ДТП. Однако установление данной величины не влияет на законность вынесенного по делу постановления, т.к. факт нарушения Жадобиной А.В. ПДД РФ установлен другими вышеуказанными доказательствами. Доводы Жадобиной А.В. о нарушении ее прав при рассмотрении дела сотрудником полиции и самой процедуры рассмотрения опровергаются исследованным судом протокол об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит обязательные сведения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и она ознакомлена с протоколом. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. Иных доказательств, подтверждающих невиновность Жадобиной А.В. в совершении правонарушения, не представлено. Таким образом, приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы о невиновности Жадобиной А.В. в совершении административного правонарушения. Следовательно, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жадобиной А.В. является законным и обоснованным. Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Жадобиной А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жадобиной А.В., оставить без изменения, а жалобу Жадобиной А.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.