г. Томск 29 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием Кулагина А.А.,

его защитника Тимченко И.В.,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

кулагина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Кулагин А.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> Кулагин А.А. управлял автомобилем « » государственный регистрационный знак №. Став участником ДТП, место ДТП оставил.

Рассмотрев дело мировой судья пришел к выводу, что Кулагин А.А. нарушил п. 2.5. ПДД РФ, а именно водитель при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кулагин А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его не законным, себя виновным не признает. Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании Кулагин А.А. жалобу поддержал. При этом пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси. Работу окончил ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в районе Каштака. По адресу <адрес> не выезжал и участником ДТП не являлся. Автомобиль он приобретал не новым и на нем уже имелись повреждения на заднем и переднем бампере.

Защитник Тимченко И.В. пояснил, что по делу фактически было проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению районным судьей. Не указаны причины, по которым дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № за мирового судьи другого судебного участка. Дело рассмотрено поверхностно, не устранены противоречия, в т.ч. в части времени совершения правонарушения, сведений о транспортном средстве участника ДТП, оставившего место ДТП. Кулагина А.А. необоснованно задержали и доставили к мировому судье в день рассмотрения дела, тем самым лишили его возможности защищать свои права с помощью защитника. Ш. необоснованно участвовал в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, тогда как он фактически был косвенным свидетелем по делу. Считает, что устранить вышеуказанные недостатки при рассмотрении жалобы невозможно. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не истек, т.к. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Кулагиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ и жалоба им направлена в Советский районный суд г. Томска почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кулагина А.А. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, то дело обоснованно было передано сотрудником полиции для рассмотрения мировому судье.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставление места ДТП Кулагиным А.А. произошло в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), тогда как из объяснений Ш., полученных ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, т.е. ранее указанного времени правонарушения, место ДТП оставлено в 03.00 часа.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных в материалах дела объяснений свидетелей К., Б. они получены с нарушением предъявляемых законом требований, поскольку им не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10, 11).

Акт технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания в каких единицах измерения исчисляется высота (согласно акту), на которой обнаружены повреждения (л.д. 6).

Схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит более поздние записи, в т.ч. о Кулагине А.А. и его транспортном средстве, которые выполнены другим почерком (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Указывая Ш. в протоколе об административном правонарушении в отношении Кулагина А.А. в качестве потерпевшего от оставления места ДТП другим его участником, сотрудники полиции не указали основания для признания его потерпевшим.

Более того, в материалах, представленных на рассмотрение мировому судье отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, каким образом установлено, что именно Кулагин А.А. совершил вышеуказанное правонарушение.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье надлежало принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу органа ГИБДД, которое составило протокол, для устранения недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Однако судьей данное требование закона выполнено не было.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кулагина А.А. к административной ответственности не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении кулагина А.А. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 Опубликовать 05.12.2011

й