Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 28 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Сесюниной И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сесюниной И.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере

Сесюнина И.Б. признана виновной в том, что она, являясь руководителем организации Органа общественной самодеятельности « » и будучи обязанной, в силу требований абз.3 п.3 ст.80 НК РФ, представить в ИФНС России по г.Томску в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о среднесписочной численности работников, данную обязанность не выполнила.

Сесюнина И.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, поскольку она не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, т.к. у организации, нет имущества и штатных работников, организация не ведет экономическую деятельность, и она, как руководитель, не обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Оценка этим обстоятельствам мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана. Кроме того правонарушение, инкриминируемое ей налоговым органом является малозначительным, поскольку срок для подачи в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников пропущен всего на 5 дней. Также указывает на противоречивые сведения, содержащиеся в материалах дела, в одних документах налогового органа ее называют директором, в других - руководителем, в сопроводительном письме указывают, что протокол составлен в отношении организации, но не должностного лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что своевременно не смогла направить необходимые сведения в налоговый орган, поскольку находилась в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и(или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сесюнина И.Б., являясь руководителем Органа общественной самодеятельности « », в нарушение требований абз.3 п.3 ст.80 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Фактически сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленными Сесюниной И.Б. в ИФНС РФ по г.Томску ДД.ММ.ГГГГ

Доводы об отсутствии у Сесюниной И.Б. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий руководителя Органа общественной самодеятельности « в январе 2011 года подтверждения не нашли. Согласно учетных данных налогоплательщика, выписки протокола № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, только Сесюнина И.Б. как руководитель вправе без доверенности действовать от имени Органа общественной самодеятельности « », данных о наличие иного исполнительного органа общественной организации налоговый документ и материалы дела не содержат. Кроме того, необходимые данные в ИФНС России по г.Томску ДД.ММ.ГГГГ подала именно она.

Таким образом, именно Сесюнина И.Б. на момент предоставления в налоговый орган сведений являлась должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства и доводы заявителя оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное руководителем Органа общественной самодеятельности « » Сесюниной И.Б., выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация деяния, совершенного Сесюниной И.Б., по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Постановление о назначении Сесюниной И.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Сесюниной И.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

Довод Сесюниной И.Б. о том, что она находилась в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, поэтому объективно не могла подать необходимые сведения в налоговый орган в установленный законом срок, что возглавляемая ею организация не ведет хозяйственной деятельности, не имеет имущества и штатных работников, и представленные в подтверждение последнего довода документы (выписка из протокола № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по страховым взносам за 2010г. и письмо в ТОФГС по ТО), не имеет значения для квалификации её действий, поскольку эти обстоятельства не освобождали её от обязанности представить в инспекцию ФНС РФ по г.Томску необходимые сведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение следует считать малозначительным несостоятелен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, образует сам факт несоблюдения установленного срока представления соответствующих сведений в налоговый орган, вне зависимости от наступивших последствий и количества просроченных дней, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок реализации единой государственной налоговой политики, а также надлежащее осуществление налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

Небольшой срок пропуска представления необходимых сведений в налоговый орган, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности деяния и служить основанием для прекращения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств тяжелого материального положения заявителя материалы дела не содержат, каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется.

Следовательно административное наказание назначено Сесюниной И.Б. мировым судьей правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий.

Оснований для освобождения Сесюниной И.Б. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сесюниной И.Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

решение вступило в законную силу 28.11.2011 г.

Публикацию разрешаю 06.12.2011 г.: Судья: С.А.Зуев

в