Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 1 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Аранжина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Аранжин А.В. привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере по ст.17.8 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, а именно, отказ предоставить сотовый телефон для описи и ареста, что не позволило судебному приставу-исполнителю произвести опись и арест имущества должника, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. по пер.<адрес> в г.Томске.

Аранжин А.В. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено не на норме закона, а на основании протокола, который судебным приставом–исполнителем составлен на предположении, поскольку телефона у него не было.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению и подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, подлежащими установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Аранжина А.В. к административной ответственности послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Аранжин А.В. отказался представить сотовый телефон для ареста по требованию судебного пристава-исполнителя, чем воспрепятствовал законным требованиям пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из жалобы Аранжина А.В. следует, что телефона в момент требования судебным приставом-исполнителем у него не было.

В представленных суду материалах, в том числе, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о наименовании телефона, его индивидуальных признаках, который якобы, отказался предоставить для описи и ареста Аранжина А.В.

Представленными материалами дела доводы заявителя об отсутствии у него телефона ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. Понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении не допрошены, иные сведения, свидетельствующие о наличии у Аранжина А.В. телефона не истребованы.

В случае возникновения необходимости в изучении дополнительных доказательств, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст.ст.26.2, 26.10 КоАП РФ допросить свидетелей, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Однако мировой судья не учел указанные требования закона, при рассмотрении дела не проверил доводы Аранжина А.В., не истребовал из соответствующих учреждений сведения, подтверждающие либо опровергающие их, понятых, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении не допросил.

Мировому судье, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и принятия законного, обоснованного, мотивированного решения следовало выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, дать полученным дополнительно доказательствам оценку в совокупности с уже имевшимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Аранжина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, являлись преждевременными.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аранжина А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне разрешить дело.

Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аранжина А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 01.12.2011 г.

Публикацию разрешаю 06.12.2011 г. Судья: С.А.Зуев