Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 1 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев протест прокурора на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Советского района г.Томска возвращено постановление о возбуждении в отношении директора ООО « » С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, как неподведомственное мировому судье.

Прокурор принес протест на данное определение, как на вынесенное вопреки требованиям закона.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Томска Муковозов Р.А. протест поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела прокурор Советского района г.Томска направил мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска административный материал с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью « » С..

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем мировой судья судебного участка № Советского судебного района г.Томска возвратила административный материал прокурору.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Такие же требования, определяющие подведомственность дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, установлены в пункте 3 части 1 стать 29, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении должностного лица – руководителя юридического лица. Дело об административном правонарушении в мировой суд направлено прокуратурой также для привлечения должностного лица.

КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

При данных обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно мировому судье.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении в отношении директора ООО « » С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска. для рассмотрения по существу.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 01.12.2011 г.

Публикацию разрешаю 06.12.2011 г. Судья: С.А.Зуев