Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 декабря 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев жалобу Вельмишева О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Вельмишев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вельмишев О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением его права участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения защитника заявителя – Богушевич В.Г.., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Вельмишева О.И., судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, пояснениях, интересы заявителя представлены Богушевич В.Г., который в судебном заседании дополнил жалобу о нарушениях, допущенных инспектором при составлении процессуальных протоколов, в копиях которых отсутствует ряд записей, в частности, о дате рассмотрения дела в мировом суде, времени составления протоколов и совершения административного правонарушения, также протокол содержит звание инспектора как лейтенант милиции, в то время как с марта 2011г. в РФ полномочия по охране порядка на дорогах осуществляют полицейские.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут Вельмишев О.И. на <адрес> в г.Томске, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.7), протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Вельмишеву О.И. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался (л.д.4).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Вельмишева О.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Вельмишев О.И. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), показания понятых Р. и К., и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Вельмишева О.И. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС П. (л.д.7) об обстоятельствах совершенного Вельмишевем О.И. правонарушения, показаниями инспектора в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Вельмишева О.И. произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Вельмишева О.И. доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Доводы Вельмишева О.И. о нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вельмишев О.И. был извещен о месте и времени судебного заседания, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2). Суд считает указанное извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось. В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки Вельмишева О.И. в судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в мировом суде суд отвергает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вельмишева О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Вельмишев О.И. лично был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Советского района на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, никаких ходатайств при этом Вельмишев О.И. не заявлял.

Доводы защитника об отсутствии даты рассмотрения дела в суде в копии, выданной Вельмишеву О.И. инспектором не свидетельствуют о том, что Вельмишев О.И. не был извещен о дате рассмотрения дела, поскольку материалы дела содержат подлинник протокола об административном правонарушении, подписанный Р. и К., указанными в качестве понятых, а также собственноручно – самим Вельмишевым О.И.

При этом, из показаний инспектора ДПС П. следует, что данный протокол составлялся в ночное время и копии плохо просматривались, на то, что не пропечаталась дата рассмотрения дела, не обратили внимание ни он ни Вельмишев О.И., вместе с тем, при составлении протокола он вслух озвучил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, о чем Вельмишев О.И. расписался в подлиннике протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии в выданной ему копии протокола даты рассмотрения дела в мировом суде, Вельмишевым О.И. не подавалось, каких-либо замечаний по процедуре составления протоколов – он не указал.

Иные доводы защитника о несоответствии некоторых записей в копиях протоколов оригиналам не свидетельствуют о фальсификации по тем же основаниям.

Доводы защитника о неверном указании звания инспектора ДПС П. несостоятельны, поскольку из показаний инспектора, на момент составления протокола он не прошел переаттестацию, соответственно являлся лейтенантом милиции.

Постановление о привлечении Вельмишева О.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вельмишеву О.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вельмишева О.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 01.12.2011г.

Публикацию разрешаю 13.12.2011г.: Судья: С.А.Зуев