РЕШЕНИЕ по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении г.Томск 09 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев протест прокурора Советского района г.Томска на определение по делу об административном правонарушении в отношении Маляренко Н.Н., установил: Постановлением прокурора Советского района г.Томска от 27.10.2011 в отношении Маляренко Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению прокурора Маляренко Н.Н., являясь директором ООО «С.», не выполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в случае, предусмотренном ст.9 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности». Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 02.11.2011 постановление возвращено в прокуратуру для устранения имеющихся нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно определению Маляренко Н.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурором Советского района г.Томска принесен протест определение мирового судьи, в котором поставлен вопрос об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для возвращения постановления прокурору не имеется, поскольку в материалах имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой, постоянно действующим исполнительным органом ООО «С.» является директор Маляренко Н.Н. Требование о явке директора ООО «С.» для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, представления объяснения по поводу выявленных нарушений и замечаний по содержанию постановления вручено секретарю ООО «С.» Г. и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции общества. В указанное время в прокуратуру явился М. который пояснил, что директор общества Маляренко Н.Н. является его супругой, о необходимости явки в прокуратуру ей известно, против возбуждения дела об административном правонарушении в ее отсутствие не возражает. Данные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствовали о неполноте представленных материалов. В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам. Маляренко Н.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, нахожу возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Маляренко Н.Н. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения мирового судьи не нахожу. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неправильного составления протокола и оформлении других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В соответствии с ч.2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии Маляренко Н.Н. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Маляренко Н.Н. о месте и времени вручения постановления по делу об административном правонарушении. Более того, в деле не содержится данных, подтверждающих направление постановления Маляренко Н.Н. Представленная квитанция о направлении Маляренко Н.Н. почтового отправления не свидетельствует об обратном, поскольку не содержит сведений о вложении почтового отправления. Довод протеста о том, что Маляренко Н.Н. извещена о явке для вручения постановления о возбуждении дела об административным правонарушении через секретаря ООО «С.» Г., не соответствует действительности. Так, прокурором представлено объяснение Г. о том, что она является работником иного юридического лица. Сведений о наличии у Г. полномочий действовать от имени Маляренко Н.Н. не представлено. Объяснения М. о том, что Маляренко Н.Н. известно о необходимости явки в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о ее надлежащем извещении, поскольку также не представлено сведений о наличии у М. полномочий на представление интересов Маляренко Н.Н. При указанных обстоятельствах при возбуждении дела об административном правонарушении допущено нарушение права Маляренко Н.Н. на защиту. Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 02.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маляренко Н.Н. является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Определение мирового судья судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 02.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маляренко Н.Н. оставить без изменения, протест прокурора Советского района г.Томска – без удовлетворения. Судья: М.А. Богданов Разрешить публикацию: «___»_____________2011 Судья: М.А. Богданов