РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение по делу

об административном правонарушении

г.Томск 09 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Богданов М.А., рассмотрев протест прокурора Советского района г.Томска на определение по делу об административном правонарушении в отношении Маляренко М.Ю.,

установил:

Постановлением прокурора Советского района г.Томска от 31.10.2011 в отношении Маляренко М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению прокурора Маляренко М.Ю., являясь директором ООО «С.», не выполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в случае, предусмотренном ст.9 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 02.11.2011 постановление возвращено в прокурору для устранения нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно определению из постановления прокурора невозможно установить субъекта правонарушения, в постановлении не отражено, за какие периоды у ООО «С.» образовалась задолженность, в связи с чем, не представляется возможным определить период просрочки.

Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с протестом на указанное определение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку в представленных мировому судье материалах имеются информация о периоде задолженности ООО «С.», предоставлена справка ИФНС России по г.Томску от 26.09.11 № Кроме того, в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих, что полномочиями руководителя ООО «С» обладал Маляренко М.Ю.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Маляренко М.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, нахожу возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Маляренко М.Ю.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене определения, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неправильного составления протокола и оформлении других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Маляренко М.Ю., являясь представителем ООО «М.», которое, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «С», не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы мирового судьи о необходимости возвращения дела об административном правонарушении прокурору для устранения допущенных нарушений являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в материалах содержатся сведения о сложившейся к 01.06.2011 задолженности ООО «С» по налоговым платежам, обязанность по уплате которых не исполнены юридическим лицом в течение трех месяцев. Согласно справке № от 26.09.11, предоставленной ИФНС России по г.Томску, задолженность ООО «С.» по налоговым платежам образовалась с 01.06.2011 и по состоянию на 22.09.2011 с учетом суммы налога, пени и штрафа составила (иные данные) рублей.

Вопрос о невозможности установления субъекта данного правонарушения, при подготовке к рассмотрению дела судьей рассмотрению не подлежал, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении конкретного лица – Маляренко М.Ю., а наличие или отсутствие в его действиях состава правонарушения, его принадлежность и полномочия как руководителя ООО «С.» подлежали установлению судьей при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для возвращения дела об административном правонарушении не имелось.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 02.11.2011 подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 02.11.2011 отменить, дело об административном правонарушении в отношении Маляренко М.Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: М.А. Богданов

Разрешить публикацию: «___»_____________2011

Судья: М.А. Богданов