г. Томск 23 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гизатулина Д.В. на постановление 70 ПД № 376057 от 09.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Гизатулина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 70 ПД № 376057 от 09.10.2011 Гизатулин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -------- рублей.

Согласно постановлению он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты в <адрес>, управлял автомобилем «--------» транзитный регистрационный знак № светопропускаемость передних боковых стекол которого 10,3 % не соответствует ГОСТУ 5727-88, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ. Измерение проведено прибором «--------» №.

Гизатулин Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, т.к. на стекла ТС, которым управлял, не была нанесена тонирующая пленка, а инспектор ГИБДД не предоставил доказательств его виновности в нарушении ПДД РФ, из постановления невозможно установить, какой нормативно-правовой акт, какой Закон РФ он нарушил, при проверке светопропускаемости стекла автомобиля на соответствие ГОСТу 5727-88 инспектором использовался прибор -------- №, который имел вид кустарно изготовленного изделия, полностью отсутствовали пломбы, свидетельствующие о том, что в прибор после поверки не вносились дополнительные изменения или регулировки, которые могут влиять на результаты измерений. Так же отсутствовал серийный номер прибора и наклейка о ежегодной поверке. На шкале индикатора прибора присутствовала надпись «--------», что согласно международной системе единиц СИ означает, что прибор измеряет силу электрического тока в миллиамперах. На его замечания по поводу допускаемых нарушений инспектор отказался пригласить понятых для проведения замеров светопропускаемости в их присутствии. Более того, в протоколе и постановлении отсутствует запись о проведении ИДПС требуемых законом трёх результатов измерений прибором «--------» №, на основании которых ИДПС пришел к выводу о несоответствии передних стекол ТС нормам ГОСТ 5727-88, т.к. ИДПС вообще не проводил замеров светопропускаемости передних стекол ТС. Согласно приказу МВД РФ № при замере светопропускаемости бокового стекла обязательно должно быть соблюдено правило, при котором контроль за светопропускаемостью передних стекол автомобилей осуществляется только инспектором технического надзора ГИБДД (об этом должна быть запись в его служебном удостоверении). Это также говорится в Постановлении Верховного суда РФ (из обзора судебной практики за 3 квартал 2008 г. - Постановление Президиума Верховного суда РФ, от 5 декабря 2008 г. (БВСР 09-2), а так же согласно письму Департамента ОБДД МВД РФ, от 31 июля 2008 г. № 13.П - 1962). ИДПС, якобы проводивший замеры светопропускаемости стекол его (Гизатулина Д.В.) транспортного средства, инспектором технического надзора ГИБДД не является, т.е. не имеет права проводить замеры светопропускаемости стекол транспортного средства. Считает, что имеет место фальсификация материалов из мести за привлечение по его (Гизатулина Д.В.) жалобе другого сотрудника ГИБДД к ответственности. Также, в постановлении и протоколе ИДПС не указал состояние загрязнения кузова и передних стекол ТС, которым он (Гизатулин Д.В.) управлял, а они находились в загрязненном состоянии, вследствие дождливой погоды, загрязненного дорожного покрытия и длительной поездки. В нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные им ходатайства не были рассмотрены ИДПС и по ним не вынесены определения. ИДПС были нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь, гарантируемую ст. 48 Конституции РФ. Помимо этого, решением судьи Кировского районного суда г. Томска Бондаревой Н.А. от 30 августа 2011 года, вступившим в законную силу, было уставлено, что прибор «--------», которым ИДПС производят замеры светопропускаемости стекол, не внесен в Государственный реестр типа средств измерений, а также не имеют: сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа средств измерений и установленных документов о поверке. В постановлении 70 ПД № 376057 от 09.10.2011 г. не указан номер ОКАТО и номер КПП имеет плохо читаемые исправления, вследствие чего оплатить данный штраф не представляется возможным. В связи с изложенным просит постановление от 09.10.2011 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По ходатайству Гизатулина Д.В. жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Гизатулиным Д.В. не пропущен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в редакции от 06.10.2011), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о должностном лице его вынесшем, о том, какие обстоятельства совершения административного правонарушения установлены при рассмотрении дела (время, место, способ и т.д.), а также мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, к какому региональному структурному подразделению ГИБДД относится рота №1 ОБДПС, инспектор которой вынес постановление, вправе ли он выносить постановление по делам о правонарушениях, совершенных в г. Томске, какие требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нарушены Гизатулиным Д.В.. Также не приведено мотивированное решение по делу.

Указание в постановлении на нарушение Гизатулиным Д.В. п. 7.3 ПДД РФ является необоснованным, поскольку он предусматривает порядок буксировки механического транспортного средства при отсутствии у него или неисправности аварийной световой сигнализации.

Таким образом, допущенные нарушения при вынесении постановления лишают суд возможности принять решение о наличии либо отсутствии события правонарушения или состава административного правонарушения в действиях Гизатулина Д.В..

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гизатулина Д.В. к административной ответственности не истек, то оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в УГИБДД по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 70 ПД № 376057 от 09.10.2011 инспектора ОБ ДПС роты №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гизатулина Д.В. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД по Томской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 09.12.2011. Опубликовать 29.12.2011