Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 7 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу заведующей МДОУ № г.Томска Субоч Л.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением Главного государственного инспектора Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Субоч Л.А., как руководитель муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №№ г.Томска (МДОУ №№), расположенный по адресу: г.Томск, <адрес> привлечена к административной ответственности за совершение административногоправонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере -------- рублей. Субоч Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что работы по демонтажу и замене горючей отделки стен и пола на путях эвакуации, а также в комнате для педагогического состава и на складе для мягкого инвентаря выполнены; произведена замена декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытие пола в гладильной и прачечной; в помещении гладильной произведен монтаж датчиков ОПС. По поводу отсутствия вторых эвакуационных выходов, отсутствия дверей, отделяющих лестничные клетки от общего коридора на 1-ом этаже, отсутствия противопожарных дверей на кухне, в прачечной и гладильной, отсутствия противопожарных преград между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, отсутствия прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, узнала только при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, вторые эвакуационные выходы из помещений детских групп, расположенных на 1-м и 2-м этажах проектом здания не предусмотрены, установка таких выходов относится к работам по капитальному ремонту и требуют больших финансовых затрат. Смета МДОУ предусматривает средства только по текущему ремонту. Здание МДОУ является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования полномочия собственника осуществляет Администрация <адрес>. В принятую Администрацией <адрес> долгосрочную целевую программу «Обеспечение безопасности на объектах социальной сферы -------- --------» на 2010-2012 годы» МДОУ № не включено. Дополнительных средств на выполнение работ по текущему ремонту в 2011г. не выделялось. Проситпостановление отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием вины. В судебном заседании Субоч Л.А. и представитель МДОУ № Д. жалобу поддержали по изложенным доводам, пояснили, что в настоящее время часть нарушений устранены, все устранить невозможно в связи с отсутствием финансирования. Изучив материалы дела, нахожу привлечение Субоч Л.А., как должностное лицо МДОУ № к административной ответственности за совершение административногоправонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором ОГПН Советского района г.Томска М. по результатам акта проверки в МДОУ № по адресу: г.Томск, <адрес> в отношении руководителя МДОУ № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки установлено, что декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытие пола в общем коридоре на 1-м этаже и на лестничных площадках не соответствуют требованиям (обои, линолеум). На первом этаже отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от общего коридора. Отсутствует второй эвакуационный выход из группы №, расположенной на 2- м этаже. Отсутствует второй эвакуационный выход из групп № и №, расположенных на 1-м этаже. Помещение гладильной и склада не защищено автоматической пожарной сигнализацией Факт совершения административного правонарушения судья считает установленным, вина руководителя МДОУ № подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Согласно п.1 Правил пожарной безопасности в РФ (утвержденныхПриказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03..."), правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.3 Правил пожарной безопасности). Пункт 3 приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» предусматривает, чтонаряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно п.6.25 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97), в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 — для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 — для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. В соответствии с ч.1 ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону. В помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2. (п.7 ст. 134 ФЗ от 22.07.2008г.) В нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97, ст.ст. 13, 134, табл. 3 и 29 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в МДОУ № декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия пола в общих коридорах, некоторых лестничных клетках, не соответствуют предъявляем требованиям. В нарушение п.6.12 СНиП 21-01-97, предусматривающих обязательное наличие не менее двух эвакуационных выходов в помещении класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, в МДОУ № отсутствует второй эвакуационный выход из группы №, расположенной на 2 этаже, а так же из групп № и №, расположенных на 1-м этаже. В соответствии с п.7.4 СНиП 21-01-97, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Однако, помещения различных классов функциональной пожарной опасностив МДОУ № не разделены между собой противопожарными преградами; дверные проемы в прачечную и гладильную не оборудованы противопожарными дверьми. Согласно п.39 ППБ 01-03, организации с массовым пребыванием людей необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МДОУ № отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны. Должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Субоч Л.А. является заведующим МДОУ №. Таким образом, Субоч Л.А. является должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ. Доводы Субоч Л.А. о том, что собственником имущества – Администрацией <адрес> дополнительные денежные средства на выполнение работ по текущему ремонту, в том числе для устранения нарушений правил пожарной безопасности, а так же, что ранее претензий со стороны контролирующих органов по указанным нарушениям не предъявлялось, а соответственно, отсутствует вина руководителя учреждения, отвергаются судом. Выявленные инспектором нарушения правил пожарной безопасности касаются эксплуатации здания детского сада. Субоч Л.А., как руководитель учреждения, обязана обеспечить безопасную эксплуатацию здания детского сада и принимать меры по приведению инженерно-технических коммуникаций здания в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами, в том числе стандартами и правилами в области пожарной безопасности, своевременно организовать осмотры и ремонт либо реконструкцию здания детского сада. Данных о том, что Субоч Л.А. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению этих правил на момент проверки, материалы дела не содержат, не представлены они и Субоч Л.А. Таким образом, деяние, совершенное Субоч Л.А., как руководителем МДОУ № выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья принимает во внимание доводы жалобы, что причиной нарушения требований пожарной безопасности явилось недостаточное финансирование, однако данное обстоятельство не может являться основанием для непринятия мер по устранению выявленных нарушений, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности и строительных норм и правил, может создать угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении МДОУ лиц. При назначении наказания Субоч Л.А. за совершение ею административного правонарушения, Главным государственным инспектором Советского района г.Томска по пожарному надзору было учтено раскаяние лица, принятие мер к устранению допущенных нарушений. Административное наказание назначено Субоч Л.А. в соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных доказательств установлены Главным инспектором М. правильно, полно и объективно. Оснований для освобождения Субоч Л.А. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения заявителя материалы дела не содержат, каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно административное наказание назначено Субоч Л.А. правильно, в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление Главного государственного инспектора Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № г.Томска Субоч Л.А., оставить без изменения, а жалобу Субоч Л.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения. Решение вступило в законную силу 20.12.2011 г. Публикацию разрешаю 28.12.2011 г.: Судья: С.А.Зуев -------- --------