Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 7 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска С.А. Зуев, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу заместителя директора ООО «--------» Байгулова Е.А. на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, установил: Постановлением зам. начальника ОП № УМВД России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по охране ООО «--------» Байгулов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -------- рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Байгулов Е.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить, пояснив в обоснование, что ст.12.1 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» была внесена в закон на основании Федерального закона от 15.11.2010г. №298, а договор на оказание охранных услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент заключения договора данные требования не применялись, более того, обязанность иметь инструкцию, согласованную с заказчиком именно на посту, указанный закон не предусматривает. Также, обжалуемое постановление не содержит четкой формулировки, какой именно приказ МВД России № он нарушил, в то время как с таким номером имеется несколько приказов министра внутренних дел РФ. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, что также является нарушением закона. В судебном заседании Байгулов Е.А. и его защитник – директор ООО --------» С. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона. Мотивируя привлечение заместителя директора ООО «--------» Байгулова Е.А. к административной ответственности, административный орган сослался на то, что в ходе проверки оказания услуг ООО «--------» по охране футбольного матча на стадионе «Труд» установлено отсутствие на посту должностной инструкции охранника, согласованной с заказчиком, что повлекло нарушение требований Закона «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» № 2487-1 и Приказа МВД России № 490-11. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, нарушение каких конкретно пунктов Закона допущено заявителем. Более того, материалы дела не содержат данных о существовании некоего приказа МВД России №490-11, о его реквизитах. Указанный Закон (в редакции Федерального закона от 15.11.2010г. №298) действительно содержит норму, регламентирующую деятельность частных охранников в соответствие с Типовыми правилами к должностной инструкции (ст.12.1), которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Эта норма содержит требование направлять экземпляр должностной инструкции частного охранника в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Требования хранить эту инструкцию на посту Закон не содержит. Это требование содержится в п.4 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных приказом МВД №960 от 22.08.2011г., согласно которому должностная инструкция составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны, второй - хранится в частной охранной организации, а его копия, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Материалы дела содержат такую инструкцию, которая согласована с начальником службы безопасности ФК «Томь». Данных о том, что копия этой инструкции отсутствовала на объекте охраны – стадионе «Труд», где находится административное здание ФК «Томь», материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат адреса места совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится место, время совершения правонарушения, конкретная норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что административный орган, в нарушение п.1 ст.24.1 КоАП РФ не провел полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах, постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Байгулова Е.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по г.Томску. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя директора ООО «--------» Байгулов Е.А., отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОП № УМВД России по г.Томску. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения. Решение вступило в законную силу 20.12.2011 г. Публикацию разрешаю 28.12.2011 г. Судья: С.А.Зуев -------- --------