РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 18 ноября 2011года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела организации надзора в сфере оказания медицинских услуг Управления Росздравнадзора по Томской области Габдулганиевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 06 октября 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Учреждения Российской академии наук Поликлиники Томского научного центра Сибирского отделения РАН (далее - Поликлиника ТНЦ СО РАН), № место нахождения: №, <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. прекращено, установил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Учреждения Российской академии наук Поликлиники Томского научного центра Сибирского отделения РАН (далее - Поликлиника ТНЦ СО РАН), №, место нахождения: 634055, <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, специалист-эксперт отдела организации надзора в сфере оказания медицинских услуг Управления Росздравнадзора по Томской области Габдулганиева Т.А. (лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении) Администрация г. Томска в лице представителя по доверенности Мерзлякова М.А., обратилось в Советский районный суд г. Томска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу не дал оценки содержанию вменяемого правонарушения, кроме того, суд, не уведомив потерпевшую Л. и рассмотрев дело в ее отсутствие нарушил ее права. В ходе судебного заседания представитель Росздравнадзора Габдулганиева Т.А доводы жалобы поддержала. Л, пояснила, что она недовольна не только тем, что ей эту услугу оказали за плату, но и качеством услуги. Также она подтвердила, что действительно оплатила стоимость оказанной услуги. Представитель Поликлиники ТНЦ СО РАН адвокат Махров В.В. полагал постановление законным и обоснованным и просил оставить жалобу без удовлетворения Выслушав мнение участников процесса суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Доводы лица составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении прав потерпевшей при рассмотрении дела мировым судьёй несостоятельны. Так согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 2-9) отсутствуют сведения о наличии потерпевших по делу или свидетелей. В материалах дела отсутствует соответствующее процессуальное решение о признании кого-либо потерпевшим по делу. Кроме того, объектом данного правонарушения является исходя из диспозиции ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ является установленный порядок управления в области регулирования отдельных видов деятельности в связи, с чем Л. объективно потерпевшей по делу являться не могла. В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали правовые основания (в том числе в связи с непризнанием Л. потерпевшей управлением Росздравнадзора) для признания указанного лица потерпевшей и следовательно уведомления ее о месте и времени рассмотрения дела. Доводы лица составившего протокол по делу об административном правонарушении по существу правонарушения и неполноты рассмотрения дела также не обоснованны. Так как следует из представленных материалов Л. прошла лечение по своей инициативе вне очереди, отказавшись ждать и попросив провести лечение за счет собственных средств, что и было, сделано врачом стоматологом Поликлиники ТНЦ СО РАН. Данный факт подтверждается: заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ адресованным в Томский филиал ЗАО «МАКС», в котором она сообщила, что ей предлагалось плановое лечение по предварительной записи с оформлением статталона в регистратуре в течение 3-х недель; - договором № об оказании платных медицинских услуг от 06.06.2011г. из которого следует, что Л. была уведомлена о том, что оказываемый ей вид медицинской услуги является платным;- актом целевой медико-экономической экспертизы (МЭЭ) проведенной филиалом ЗАО «МАКС» по жалобе застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после осмотра врача-стоматолога гр-ке Л. была рекомендована реставрация 11 зуба и предложено плановое лечение по предварительной записи в регистратуре в течение 3-х недель, однако от данной услуги пациентка отказалась и прошла лечение по собственному желанию за счет личных средств, в день обращения за консультацией к врачу-стоматологу (06.06.2011г.). Согласно п. «г» ч. 2.1. Постановления Губернатора Томской области от 10.05.2001г. № 251 в редакции (пост. № 77 от 12.05.2004г.) «Об условиях оказания платных медицинских услуг на территории Томской области», на платной основе предоставляются медицинские услуги, предоставляемые по желанию пациента. Таким образом, Поликлиника ТНЦ СО РАН предложив Л. бесплатное лечение по предварительной записи в регистратуре в течение 3-х недель, от которого пациентка отказалась и, оказав Л. платную услугу фактически не нарушила лицензионные требования и условия при осуществлении оказания медицинских услуг населению. Кроме того, Поликлинике ТНЦ СО РАН вменяется согласно протокола осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Однако оказание платных медицинских услуг объективно направлено и преследует своей целью извлечение прибыли. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях поликлиники ТНЦ СО РАН состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ. Каких либо процессуальных нарушений влекущих отмену состоявшегося судебного решения мировым судьёй не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 06.10.2011г. оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела организации надзора в сфере оказания медицинских услуг Управления Росздравнадзора по Томской области Габдулганиевой Т.А.– без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения. Решение вступило в законную силу 18.11.2011 -------- -------- -------- Судья: О.В. Простомолотов --------