Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Томск 25 11.2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., рассмотрев жалобу Стороженко А.В. на постановление 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением 70 П<адрес> Стороженко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно постановлению Стороженко А.В привлечен за то что он в нарушение требований п 1.3, 1.5 и 8.1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 04 минуты по <адрес> <адрес> в <адрес> управляя автомобилем, не предоставил преимущество проезда перекрестка, не выполнил предписание знака 2.4 и создал помеху для движения автомобиля Стороженко А.В. с постановлением не согласился, обжаловал его, указав, что на своем автомобиле он двигался по <адрес> и намеревался пересечь <адрес> не меняя направление движения. Перед <адрес> он остановился, пропуская автомобили двигавшееся по главной дороге слева направо по ходу движения. Когда появилась возможность пересечь полосу для движения не создавая помех он выехал на полосу движения и остановился на трамвайных путях и таким образом его автомобиль не создавал помех для автомобилей двигающихся по <адрес> справа на лево автомобиль Тайота Ленд Круизер стал совершать маневр разворота, намереваясь продолжить движение по ул. Советской в противоположном направлении, но завершить маневр не смог в связи с тем, что столкнулся задней левой частью с его автомобилем. Полагает, что именно Ч., управлявший автомобилем Тайота Ленд Круизер нарушил требования пункта 9.1 ПДД в связи с чес он привлечен к ответственности необоснованно. В судебном заседании Стороженко А.В и Ч. не явились в связи, с чем суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Указанное постановление данным требованиям не отвечает. Так согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Ч. невозможно сделать вывод о том стоял или двигался в момент столкновения автомобиль, которым управлял Стороженко А.В. ИЗ объяснений самого Строженко А.В. и свидетеля С. следует, что автомобиль тайота Королла под управлением Стороженко в момент ДТП стоял на трамвайных путях пропуская автомобили двигавшиеся по <адрес> со стороны п<адрес>. Тайота Лендкруизер совершала маневр разворота в сторону ул Фрунзе и совершила столкновение с тайотой королла. Указанным противоречиям в доказательствах органом ведущим производство по делу оценки не дано. Кроме того в силу п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Стороженко вменяется нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД. В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из приведенных выше доказательств автомобиль под управлении ем Стороженко А.В стоял на трамвайных путях пропуская транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, а автомобиль под управлением Ч. совершал маневр разворота на трамвайных путях и совершил столкновение с автомобилем Стороженко А.В. Указанным обстоятельствам оценка дана не была инспектором при вынесении решения по делу в связи, с чем решение подлежит отмене. На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этом случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Стороженко А.В. - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Стороженко А.В. направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Томской области. Решение вступило в законную силу 25.11.2011 -------- -------- Судья: О.В. Простомолотов --------