РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение по делу

об административном правонарушении

г.Томск 16 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., рассмотрев протест прокурора Советского района г.Томска на определение по делу об административном правонарушении в отношении Маляренко М.Ю.,

установил:

Постановлением прокурора Советского района г.Томска от 11.11.2011г. в отношении Маляренко М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению прокурора Маляренко М.Ю., являясь директором ООО «--------», не выполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в случае, предусмотренном ст.9 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 14.11.2011 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маляренко М.Ю. возвращено в прокурору для устранения нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно определению мирового судьи от 14.11.2011г., из постановления прокурора невозможно установить субъекта правонарушения, а также в постановлении не отражено, за какие периоды у ООО «--------», образовалась задолженность, в связи с чем, не представляется возможным определить период просрочки уплаты суммы задолженности.

Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с протестом на указанное определение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку в представленных мировому судье материалах имеются информация о периоде задолженности ООО «--------», предоставлена справка ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о задолженности по налоговым платежам ООО «--------», согласно которой общая задолженность данной организации по -налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет. -------- рублей. Также, в материалах имеется уведомление ИФНС России по г. Томску директору ООО «--------» Маляренко М.Ю., согласно которому последнему разъяснены положения законодательства о банкротстве, в связи с образованием задолженности по налоговым платежам свыше трех месяцев. Кроме того, в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих, что полномочиями руководителя ООО «--------» обладал Маляренко М.Ю.

В судебное заседание прокурор, надлежащим образом извещенный о его времени и месте не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Маляренко М.Ю., в судебное заседание не явился, факт нахождения его в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, с учетом участия в судебном заседании защитника, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Е. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене определения, направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неправильного составления протокола и оформлении других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Маляренко М.Ю., являясь руководителем ООО «--------», имея непогашенную задолженность в сумме -------- рублей, будучи обязанным в силу ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил требования закона.

Выводы мирового судьи о необходимости возвращения дела об административном правонарушении прокурору для устранения допущенных нарушений являются необоснованными.

В представленных материалах дела содержатся сведения о сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности ООО «--------» по налоговым платежам в размере -------- рублей, обязанность по уплате которых не исполнены юридическим лицом в течение трех месяцев.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИФНС России по <адрес>, общая задолженность ООО «--------» по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -------- рублей.

Из объяснений П. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела, следует, что ООО «--------» имеет задолженность по налоговым платежам, которая сформировалась с 2010 года и составляет более -------- рублей.

Кроме того, в материалах имеется уведомление ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «--------» Маляренко М.Ю., согласно которому последнему разъяснены положения законодательства о банкротстве, в связи с образованием задолженности по налоговым платежам свыше трех месяцев, задолженность в бюджет и внебюджетные фонды на ДД.ММ.ГГГГ составляет -------- рублей (налог - --------., пеня – -------- руб., штраф – -------- руб.). В данном уведомлении содержатся сведения о том, что в случае неисполнения обязанности по подаче заявления от имени должника в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией будут направлены материалы в прокуратуру для привлечения Маляренко М.Ю. к административной ответственности.

Из представленной прокурором справки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налоговым платежам ООО «--------» составила: на ДД.ММ.ГГГГ – -------- рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – -------- рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – -------- рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – -------- рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой района в отношении директора ООО «--------» Маляренко М.Ю. по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья имел возможность истребовать сведения о конкретном периоде задолженности Общества по налоговым платежам в ИФНС России по <адрес> самостоятельно либо такие сведения могли быть приобщены к материалам прокурором, в связи с чем указание мирового судьи в своем определении на невозможность определения такого периода, не соответствует действительности и не влечет за собой возвращение материалов.

Вопрос о невозможности установления субъекта данного правонарушения, при подготовке к рассмотрению дела судьей рассмотрению не подлежал, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении конкретного лица – Маляренко М.Ю., а наличие или отсутствие в его действиях состава правонарушения, его принадлежность и полномочия как руководителя ООО «Томск-Шория-Тур» подлежали установлению судьей при рассмотрении дела по существу.

Согласно Решению № единственного участника ООО «--------» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора организации переданы управляющей компании ООО «--------».

На основании Решения № единственного учредителя ООО «--------» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с директором ООО «--------» назначен Маляренко М.Ю..

Кроме того, данные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для возвращения дела об административном правонарушении не имелось.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 14.11.2011г. подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 14.11.2011г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Маляренко М.Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Публикацию разрешаю